Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. LX. § 22 1 43 I
cessio entschließt, hervorgehoben wird, daß er ex ante gesto nur in quantum
facere potest belangt werden könne,' wenn ferner bei neu erworbenem
Vermögen eine zweite bonorum uenditio gegen den fraudator erwirkt
werden kann,2 so ist der Schluß auf fortdauernde Klagbarkeit der Schulden
ex ante gesto ganz unvermeidlich. Die gegenteilige Ansicht beruht lediglich
auf Mißverständnis des fr. ult. § ult. (42. 8). Dort heißt es von einer
wegen alienatio in fraudem creditorum zuständigen actio, Mela sei der Ansicht
gewesen, dieselbe sei nur gegen Dritte, nicht gegen den fraudator
selbst zu gewähren: „quia nulla actio in eum ex ante gesto post bonorum
uenditionem daretur et iniquum esset actionem dari in eum, cui bona ablata
essent." Der Schein des Widerspruchs mit unserer obigen Behauptung
schwindet sofort, wenn man sich des Satzes erinnert: nullam uidetur
actionem habere, cui propter inopiam aduersarii inanis actio est. 3 Mela
will die actio versagen, weil sie doch ohne Erfolg sein würde, 4 und gerade
weil Mela seine Ansicht so motivierte, motiviert Venuleius, der Verfasser
der Stelle, seine gegenteilige Ansicht mit den Worten: praetor non tam
e m o l u m en t um actionis intueri uidetur in eo, qui exutus est bonis, quam
poenam. 5
War die actio ex ante gesto wider den fraudator nicht ausgeschlossen,
so war dagegen dessen Haftung allerdings beschränkt: der Prätor gewährte
ihm eine Erholungsfrist, indem er im ersten Jahr nach der bonorum
uenditio die Klage wider ihn ex ante gesto nur in quantum facere potest
doloue malo fecit quo minus posset zuließ. 6 Dies ist der Inhalt des Edikts,
das wir aus c. ult. (7. 75) — Diocl. et Max. — kennenlernen:
Si actu sollemni praecedentem obligationem peremisti, perspicis
aduersus fraudatorem intra annum in quantum facere potest uel
dolo malo fecit, quo minus possit, edicto perpetuo tantum actionem
permitti.
Pessime uidetur cantare haec lex, sagt die Glosse, und in der Tat ist nicht
nur von den zahlreichen Auslegungen, die das Gesetz gefunden hat,7
keine einzige akzeptabel, sondern nach dem Titel zu urteilen, unter den
die Kompilatoren des Codex dasselbe gestellt haben, haben schon diese
I. (4 . 6) 4o, D. (4 2. 3) 4 pr. § 1, C. (7 . 7 2) 3.
2 Gai. II, 1 55, (42. 3) 7. Letztere Stelle
bezieht Zanzucchi, bull. 29, 1023, nur auf
den Fall der cessio bonorum.
3 (4 . 3) 6.
4 Solazzi, revoca degli atti fraud.(r9o2)
155f., bullett. 15, 1 35, meint, ich schreibe
dem Mela eine absurde Äußerung zu, wenn
ich ihn die Gewährung einer actio, der er
den Effekt abspreche, zugleich als unbillig
bezeichnen lasse. Ich kann das nicht zugeben.
Effektlos ist die actio, weil der
Schuldner nichts hat, und unbillig konnte
ihre Gewährung scheinen, weil er durch sie
der Gefahr der ductio ausgesetzt wird.
5 D. h. die Schuldhaft, s. Bethmann-
Hollweg, CP II, 686.
6 Dadurch war die Schuldhaft ausgeschlossen;
die oben zitierte Äußerung des
Venuleius behauptet daher implicite die Unanwendbarkeit
unseres Edikts auf die Klage
wegen alienatio in fraudem creditorum.
7 Vgl. die Glosse, sodann Iac. Constantinaeus
in Otto, thes. IV, 6o8f., wo eine
Reihe von Auslegungsversuchen zusammengestellt
ist, aus neuerer Zeit: Huschke,
Z. f. CRt. u. Pr. N.F. 1 4, 44 f. , Solazzi,
revoca 151 ff., welch letzterer die Stelle durch
Annahme einer Interpolation aus dem Wege
räumt.