Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Hier in factum:
Tit. XLII. § 226
Quantae pecuniae paret Nm Nm ab illo iudice A° A° condemnatum
iudicatum facere oportere, tantae pecuniae dupli .. .
S. p.... iudicatum esse, quanti ea res est, tantae pecuniae duplum .. .
Beide Formeln sind aus dem bereits von mir widerlegten Grunde als
incertae gedacht; die erste dürfte schon grammatisch schwer zu konstruieren
sein. Die ganze Unterscheidung Rudorffs schwebt aber in der Luft, da
sie in dem, was Gai. IV, io6 f. von der konsumierenden Wirkung des
Urteils sagt, keinerlei Rechtfertigung findet.
- Man mag es mit Bethmann-Hollweg für wahrscheinlich halten, daß
auf Grund eines iudicium legitimum anders formuliert wurde als auf Grund
eines iudicium imperio continens, I dort eine zivile,2 hier eine honorarische
Formel vermuten. Für die Fassung dieser Formeln aber, insbesondere dafür,
daß die honorarische fiktizisch gefaßt war, haben wir, wie bemerkt, keinerlei
Anhalt.3
Neben der actio iudicati finden wir in den Quellen mehrfach ein vom
verurteilten Beklagten ausgehendes „ sententiam in duplum reuocare"
erwähnt.
Cic. pro Flacco c. 21 § 49:
frater meus . . . decreuit, ut, si iudicatum negaret, in duplum
iret .. .
Paul. sent. V, 5 a § 8:
Res olim iudicata post longum tempus in iudicium deduci non
potest nec eo nomine in duplum reuocari.
Vgl. noch Paul. sent. V, 5a § 7 [5], C. Greg. (1 o. 1),
Der Ausdruck paßt an sich auch auf die mit dem periculum dupli verbundene
Übernahme der actio iudicati, und es ist sehr wahrscheinlich, daß
er diese defensive Nichtigkeitsbeschwerde des Beklagten mit umfaßt.4
A.M. E i s e l e, Abh. z. röm. CP (1889)
Iss f. Dagegen W l a s s a k, röm. Prozeßges.
I, 98f., Naber (obs. 53), Mnem. 22,
245f.
2
Anders die i. Aufl. auf Grund von
(4 2 .1) 6 § 3 ict. (44 . 7) 35 . Aber die in fr. 6
§ 3 cit. gemachte Bemerkung könnte auf die
honorarische Formel zu beziehen sein. Vgl.
Naber, a. a. 0. Für so gesichert aber, wie
Wlassak will, halte ich die Unterscheidung
nicht. Der schon von Eis e l e hervorgehobene
Umstand, daß auch die 1. a. per
manus iniectionem nicht auf ein oportere
abgestellt war, bietet ein m. E. starkes
Gegenargument.
3 Für die honorarische Formel scheint
mir der Vorschlag Eiseles, a. a. 0. 155,
„s. p. Nm A0 HS X milia iudicatum esse
eamque pecuniam solutam non esse" formal
445-
einwandfrei. Die zivile könnte auf „ dare
oportere ex causa iudicati" abgestellt gewesen
sein, — doch spricht fr. 28 § 8 (12. 2)
gegen diese Fassung. Anders und schwerlich
besser: Betti, aes ex conf., atti Ven.
74 2, 1462. Die condemnatio ging jedenfalls
beidemal in duplum, abgesehen von den
Ausnahmsfällen, für die Wenger in seiner
gründlichen Abhandlung „z. L. v. d. Actio
iudicati" (1901) die condemnatio in simplum
erwiesen hat. Daß für diese Fälle besondere
Formeln im Album proponiert waren, ist
nicht anzunehmen.
4 Rudorff, ZfgeschRW 14, 311f., Keller,
CP n. 983. Vgl. namentlich auch
c. i C. Greg. cit. A.M. P u c h t a, Curs. d.
Instit. §181, Bethmann-Hollweg, CP II,
726. Zweifelnd Wenger, Institutionen d.
röm. ZPR 20215.