Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

128
Tit. X. § 46
durch eine actio in factum in diejenige Lage zurückversetzte, in der er ohne
die Besitzveränderung gewesen wäre, und in dieser Weise hat denn auch
der Prätor eingegriffen. Man darf sich nicht darüber wundern, daß der
gewählte Weg hier ein anderer ist als in den sonstigen Restitutionsfällen;
denn der Fall ist hier anders gelagert als sonst, weil es sich hier und nur
hier nicht darum handelt, ein Geschäft ganz und gar aus der Welt zu
schaffen, sondern lediglich darum, es für eine bestimmte Partei unschädlich
zu machen.
Gegen unsere Hypothese kann auch die Begründung der Entscheidung
in c. 1 h. t. nicht ins Gewicht fallen:
Cum in rem actioni possessio pariat aduersarium, alienatione etiam
iudicii mutandi causa celebrata in integrum restitutio edicto perpetuo
permittatur, intellegis, quod si rem, ne secum agatur, qui
possidebat uenumdedit et emptori tradidit, quem elegeris conueniendi
tibi tributam esse iure facultatem.
Die i. i. r. wird hier nur deshalb in Bezug genommen, um zu erklären, wie
der Kaiser dazu kommt, actio (nicht etwa eine uindicatio rescissoria) wider
den nicht besitzenden Verkäufer zuzulassen. Was für eine actio, das bleibt
unausgesprochen.
Was die Fassung des Edikts angeht, so glaube ich nicht, daß der
Prätor in seinem Edikt die besondern Voraussetzungen der actio in factum
näher spezialisiert hat. Er wird einfach für den Fall der alienatio iudicii
mutandi causa Restitution verheißen, neben diesem Edikt eine Musterformel
der actio in factum proponiert und sich stillschweigend vorbehalten
haben, je nach Lage des Falls die actio so oder so zu fassen. Von dem
Wortlaut ist uns ein Stück bei Paul. 12 h. t. 8 § 1 erhalten:
Praetor ait: „quaeue alienatio iudicii mutandi causa facta erit".I
Quaeue: hiernach müßten vorher noch andere Ediktworte gestanden haben.
Ranchinus und nach ihm andere schlagen vor:
Si dolo malo lis in alium translata quaeue alienatio etc.
Allein wenn auch in den Kommentaren gelegentlich, statt von einer
alienatio, von translatio Iltis die Rede ist — vgl. h. t. 4 § 1. 3, 1 1 —, so
würden beide Wendungen nebeneinander im Edikt lediglich eine unnütze
Tautologie bedeuten. R u d o r f f (EP § 45) schiebt auf Grund von Gai. 4
h. t. 3 § 1 die Worte „Quae manumissio" vor. Allein fr. 3 § 1 enthält, wie
die Vergleichung mit fr. 1 und 3 pr. klar ergibt, ganz wie diese letzteren
Stellen, ein bloßes von dem Juristen beigebrachtes Beispiel. Wir müssen
auf die Ergänzung der Lücke verzichten. Vielleicht hat auch C u j a z 2 recht,
der in fr. 8 § 1 einfach statt „quaeue" liest: quae. Es braucht bloß einmal
ein Abschreiber des Paulinischen Kommentars statt q (= quae) fälschlich
geschrieben zu haben: qu, so ist die Entstehung des quaeue erklärt.
1 Dazu Gai. 4 h. t. 1, 3 pr.-§ 3, Ulp. 13 h. t. 2 Opp. V, 165.
4 pr.-§ 4, Paul. +2 h. t. 8 §I-5, to, C. h. t. 1.