Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 67 i8i
dien heres nicht haben durchdringen können und würde daher gegen diesen
der h. p. poss. sich einfach nicht bedient haben; die Institute hätten sehr
gut nebeneinander bestehen können, da sie praktisch nicht ineinander
griffen.' Der Prätor aber würde bei Einführung der h. p. possessoria eben
nicht an den Rechtsstreit des bonorum possessor sine re mit dem heres,
sondern an die zahlreichen andern Fälle gedacht haben, wo der Mangel
eines wirklichen Universalrechtsmittels für den bonorum possessor schon in
klassischer Zeit als ungerechtfertigte Singularität empfunden werden
konnte, namentlich also an die Fälle der b. p. cum re: die b. p. contra
tabulas, unde liberi, die b. p., die das Fundament einer durchgesetzten
querela inofficiosi testamenti bildet. Es ist nicht abzusehen, warum man
nicht schon in klassischer Zeit eine allgemeine h. p. possessoria eingeführt
haben könnte, in der sehr richtigen Voraussetzung, daß die Grenzen der
praktischen Anwendung durch das Interesse der bonorum possessores von
selbst gezogen werden würden. Möglichen Übergriffen konnte durch exceptio
entgegengetreten werden.
Ich meinerseits glaubte denn auch noch in EP 2 das Vorkommen der h. p.
poss. schon in klassischer Zeit nicht bestreiten zu können. Nicht deshalb,
weil in einzelnen Stellen von einem hereditatem petere des b. p or die Rede
ist; 2 denn diese Wendung wurde auch untechnisch — im Sinn von „die
Erbschaft einfordern" — gebraucht. Aber zwei Fragmente aus klassischer
Zeit schienen mir gar nicht anders als auf die h. p. poss. gedeutet werden
zu können: 3 (37. 4) 13 pr. und (37. io) 3 § 13. Nach dem überlieferten Text
der ersten Stelle muß, wenn der b. p°' contra tabulas von dem scriptus heres
hereditatem petit, letzterer ihm „et praedia et seruos hereditarios praestare".
Das deutete ich auf einen (durch Itp. verdeckten) Anspruch auf Manzipation
der zum Nachlaß gehörigen res mancipi. Dabei könne, sagte ich, nur an
die h. p. poss. gedacht werden; denn die Beziehung auf „Einforderung der
Erbschaft" durch interdictum Quorum bonorum scheitere daran, daß dieses
nur auf Erlangung des Besitzes gehe und daher nicht zu einer Manzipation
führen könne. Ich bin nun auch heute noch der Meinung, daß fr. 13 pr. cit. im
Urtext eine Verpflichtung zur Übertragung des zivilen Eigentums im Auge
hatte, trotzdem praestare als Ersatz für mancipare ungewöhnlich wäre.4
Aber ich vermag bei erneuter Erwägung nicht einzusehen, weshalb eine
solche Verpflichtung zwar bei einer h. p. poss., nicht aber beim interdictum
' Übereinstimmend U b b e 1 oh d e, Inter-
dikte I, 123 ff.
2 Zu (34. 9) 5 § t und C. (8. 2) i vgl. aber
dochauchUbbelohde, a. a.O. 139ff., 143ff.
3 Ich folgte hier S c h r ö d er, Noterbenrecht
(1877) 15 t ff.
4 Vielleicht erklärt sich das auffallende'
Wort dadurch, daß im Urtext dem Kläger
als Gegenverpflichtung eine Kaution auferlegt
war, etwa so: „(cogendus est) man-
cipare dummodo caveatur ei his rebus recte
praestari" — vgl. (6. 1) 19 —, die bezügliche
Zeile aber beim Abschreiben ausgefallen
war. Daß die Kompilatoren dann aus dem
unpassenden Passiv praestari ein Aktiv praestare
machten, wäre nur natürlich. Man
vgl. übrigens doch auch (1 9. i) 11 § 2, wo
es im klassischen Text wohl sicher hieß
„praestare, id est tradere et, si mancipi est,
mancipare".