Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 73
vorciceronischer Zeit als Servitut anerkannt war, r daneben endlich wohl
auch die seruitus fluminis, die mit jener gewöhnlich in engster Verbindung
vorkommt. 2 Weitere Servitutformeln sind als ediktal nicht mit Sicherheit
nachweisbar, 3 unsicher bleibt namentlich auch die Ediktsässigkeit der
Formeln für die seruitutes proiciendi und protegendi. Zwar sind letztere
in dem Verzeichnis bei Gaius fr. 2 cit. namentlich angeführt, aber erst am
Schluß und mit einem angehängten ceteraque istis similia, was jener Anführung
ihre Bedeutung nimmt; in dem Verzeichnis des § I I. (2. 3) fehlen
sie, und auch die Kommentare gehen auf diese Servituten gar nicht ein.4
In der Fassung der Formeln weiche ich in einem Hauptpunkte von
der üblichen ab: ich glaube die Restitutionsklausel hier weglassen zu
müssen, als unvereinbar mit dem Bericht des Paulus in (5. 3) 19 i. f.:
Seruitutes in restitutionem hereditatis non uenire ego didici, cum
nihil eo nomine possit restitui, sicut ' est in corporibus et
fructibus . sed si non patiatur ire et agere, propria actione con-
uenietur.
So konnte der Jurist, man mag die Stelle im übrigen verstehen wie man
will,5 nicht schreiben, wenn in den Servitutformeln selber breit geschrieben
stand: neque ea res ... restituetur, und in der Tat begreift sich ja auch
sehr gut, daß man bei diesen Aktionen, deren älteste — die Rustikalservitutklagen
— fast nie eine restitutio im eigentlichen Sinne mit sich
bringen, die obige Klausel wegließ. 6 Was daher in den Kommentaren vom
officium iudicis bei unsern Aktionen gesagt ist, 7 schließt sich nicht an einen
Formelbestandteil an.
Ich lasse nun die konfessorischen und negatorischen Formeln folgen.
Wegen der formula prohibitoria verweise ich auf das § 72 Ausgeführte.
I. I. S. P. A° A° IUS ESSE PER FUNDUM ILLUII IRE AGERE, 8 QUANT! EA RES
ERIT et rel.
2. S. P. Ne N° !US NON ESSE PER FUNDUM ILLUJI IRE AGERE INUITO A° A°,9
QUANTI et rel.
Cic. de orat. I, 38 § 173, vgl. auch Varro,
de L. L. V, 27. Vgl. V o igt, Ber. der sächs.
Gesellsch. der Wiss. XXVI, 188.
2 § I I. cit., Varro 1. c.
3 Vgl. indes Karlowa, RG II, 532, der
noch mehrere solche Formeln annimmt.
4 Angeführt sind sie nur noch bei Paul. 21
(8. 2) i pr.
5 Vgl. Francke, Komm. über den Pandektentitel
de H. P. 208 ff.
6 Anders die herrschende Ansicht, vgl.
L evy, SZ 36, II und die dort Angef., dazu
noch Arangio-Ruiz, struttura dei diritti
etc. (1909) 52, ohne eigentliche Widerlegung
des im Text Gesagten. Daß da und dort in
den Quellen auch bei Realservitutklagen
Lene!, Das Edictum Perpetuum. 3 . Aufl.
193
ein restituere erwähnt wird — so z. B. h. t.
4 § 4, (43 . 3) i § 8 —, ist kein Gegenbeweis,
da ich ja nur das formelmäßige „neque .. .
restituetur" leugne.
7 Vgl. h. t. 4 § 2, 6 § 5 f. , 7, 8 pr. § 4.
8 Vgl. außer S. 192 noch Gai. IV, 3, D. (8.3)
zo pr., 23 § 3, Theophil. ad Inst. IV, 6 § 2.
Rudorff hat per locum illum Ni Ni: allein
die actio setzt nicht voraus, daß der Beklagte
Eigentümer des dienenden Grundstücks ist.
9 Ulp. 17 (8. 2) 5; a. M. namentlich J h e -
ring, Geist d. röm. R. IV, n. 97 a. E., s.
aber H. P e r n i c e, comm. iur. Rom. duae
(185 7) 16of., auch Adolf Schmidt, krit.
Vjschr. 7, 294f
13