Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVIII. § 104
277
de in rem uerso nur eine Formel entsprang (s. unten). Danach ist die Zusammenfassung
beider auch im Edikt immerhin wahrscheinlicher.
Hinter der Doppelklausel de peculio deque in rem uerso . (eventuell,
wenn man zwei gesonderte Klauseln annimmt, zwischen diesen) denke.
ich mir die Klausel quando de peculio actio annalis est. Diese lautet nach
Ulp. 2 9 (15. 2) i pr.:
POST MORTEM EIUS QUI IN ALTERIUS POTESTATE FUERIT, POSTEAUE QUAM IS
EMANCIPATUS MANUMISSUS ALIENATUSUE FUERIT, DUMTAXAT DE PECULIO ET SI
QUID DOLO MALO EIDS IN CUIUS POTESTATE EST FACTUM ERIT, QUO MINUS
PECULII ESSET, IN ANNO, QUO PRIMUM DE EA RE EXPERIUNDI POTESTAS ERIT,
IUDICIUM DABO.
Dies Zitat ist indes weder fehlerlos noch vollständig. Statt „(dolo malo eius
in cuius potestate) est" muß offenbar fuerit gelesen werden. Ferner aber
läßt das Zitat die im Edikt jedenfalls enthalten gewesene Angabe vermissen,
daß die actio gegen den ehemaligen Gewalthaber oder dessen Erben nur
unter der Voraussetzung stattfindet, daß das peculium bei ihnen ist.'
Dieses „bei ihm sein" war im Edikt und in der Formel durch das Wort
„penes" ausgedrückt, wie sich aus folgenden Stellen ergibt.
Fr. i § 7 ( 1 5. 2):
... et ait Caecilius teneri, quia peculium penes eum sit.
Cf. ( 1 5. I) 32 pr. (erste Hälfte), 33, 34, 35, (33 . 4) i § to, s. auch (15. I) 37
§ 2. Vielleicht war auch noch hinzugefügt „doloue malo eius factum erit
quo minus esset", vgl. (15. 2) i § B.
Den Schluß des edictum triplex bildet die Klausel quod iussu, von der
wir aber nur die Anfangsworte
quoll iussu eius cuius in potestate erit
bei Ulpian erläutert finden. 2 Die Ergänzung
negotium gestuns erit, in eum, in cuius potestate erit, in solidum
iudicium dabo
ergibt sich von selbst.3
Nur bei unserer Klausel stellte das
Edikt ausdrücklich diese Voraussetzung auf.
Daher finden wir denn auch, abgesehen von
unserer Klausel, das Erfordernis nur da betont,
wo die potestas mehrern zusteht und
es sich fragt, ob und inwieweit gegen jeden
von diesen geklagt werden kann. Vgl. (15. i)
12, 3 2 pr. (zweite Hälfte). Die Vereinzelung
dieser Stellen gegenüber den zahlreichen
Zeugnissen, die ich im Text anführe, läßt
erkennen, daß das Erfordernis hier nicht
ediktal gewesen sein kann, sondern auf
Interpretation beruhte, die dann den ihr
adäquaten Ausdruck der Klausel quando
de peculio actio annalis est entnahm. Wo
nur ein Gewalthaber da war und gegen
diesen de peculio geklagt wurde, wäre es
ein sinnloses Superfluum gewesen, wenn der
Prätor zu der Anweisung, ihn de peculio zu
kondemnieren, noch hinzugefügt hätte: si
penes eum est. Irrig daher Baron, die
adjectiz. Klagen 164. Gegen diesen auch
S o la z z i, bullett. 17, 264 n. 2.
2 Quod iussu: h. t. (r5. 4) 1 § 1-6, eius in
cuius potestate erit: eod. r § 7-9, vgl. Paul.
3o eod. 2.
3 Vgl. auch Gai. IV, 70 und Gai. 9 (14.5) 1.