Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

T i t. X. § 42
Ait praetor: QUI QUAEUE, POSTEA QUAM QUID CUM HIS ACTUM CONTRAC-
TUMUE 2 SIT, 3 CAPITE DEMINUTI DEMINUTAE 4 ESSE DICENTUR, IN EOS EASUE
PERINDE, QUASI ID FACTUM NON SIT, IUDICIUM DAB0.5
Gai. III, 84:
... in eum eamue utilis actio datur rescissa capitis deminutione,
et si aduersus hanc actionem non defendantur, quae bona 6 eorum
futura fuissent, si se alieno iuri non subiecissent, uniuersa uendere
creditoribus praetor permittit.7
Cf. Gai. IV, 38, I. (3. io) § 3.
Es sind Zweifel darüber möglich, ob die von Gaius hier angeführte
Ediktbestimmung an diesem Orte stand. Rudorff 8 trennt sie von dem
restitutorischen Edikt, und zwar stellt er die Klausel über den Defensionszwang
in den Zusammenhang der Aktionen aus Kontrakten und Delikten
gewaltunterworfener Personen, die über die missio in bona zu den übrigen
Missionen. 9 Ersteres ist zweifellos ein Fehlgriff: es handelt sich ja hier
um die actio aus dem Kontrakt eines Gewaltfreien, der nur nachträglich
in fremde potestas gekommen ist. Allein auch letzteres kann nicht gebilligt
werden. Der ganze Kern unseres Edikts liegt in dem Defensionszwang
und der Androhung der Mission. Es ist kaum denkbar, daß der Prätor
die actio rescissoria wider den capite minutus sollte verheißen haben, ohne
gleichzeitig in demselben Edikt die weitern Normen zu proponieren, die,
solange der capite minutus in der fremden potestas ist, allein den materiellen
Erfolg jener actio gewährleisten.'° Die Vorausnahme dieser missio
ist auch sicher nicht auffallender als die derjenigen in bona eius qui
uindicem dedit (s. S. 72 f.), und ein unterstützendes Moment ist es jedenfalls,
daß wir bei Paul. II und Ulp. 12 je eine Stelle finden (s. n. 6,
Ulp. 12 h. t. 2 § 2.
2 Gegensatz: r. Delikte: Ulp. 1 2 h. t. 2 §3
Paul. II h. t. 7 § 1 ; 2. Testament: Ulp. 12
(5o. 16) 20, (28. 1) 1 5; 3. hereditariae actiones:
Gai. III, 84, Paul. II (44 . 7) 4o.
3 Der Konjunktiv gibt die Behauptung des
Ilnploranten wieder.
4 Ulp. 12 h. t. 2 pr.: Pertinet hoc edictum
ad eas capitis deminutiones, quae salua ciuitate
contingunt. Cf. Gai. 4 h. t. 1. Woher
der anscheinend zu allgemeine Ausdruck?
Vielleicht daher, daß das Edikt dem Prätor,
qui inter c i u e s ius dicit, seinen Ursprung
dankt, woraus sich die Beschränkung der
Tragweite von selbst ergab? Vgl. auch
K a r l o w a, RG II, 25 3 . Andere Erklärungsversuche
bei C o h n, Beitr. z. Kde. d. r. Rts.
(1880), H.Il, 387ff., Eisele, Beiträge 16of.,
Desserteaux, NRH 1912, 432ff. Letzterer
vermutet eine ältere Fassung des
Edikts, die nur die beiden Fälle der adrogatio
und conventio in manum in sich be-
117
7
griffen hätte. Aus diesem Edikt sei, nimmt
er an, der Satz „perinde quasi id factum non
sit" in das Julianische Edikt herübergenommen.
Ich habe Verdacht gegen die Echtheit
dieses Satzes, der, sprachlich genommen,
zweideutig ist, nämlich ebensogut auf Wegfingierung
des actum contractumue wie auf
die der c. d. bezogen werden kann; auch
müßte man statt sit erwarten: esset.
5 Ulp. 12 h. t. 2 § 4. 5. Zu fr. 2 § 4: Ulp.
12 (5. r) I r. Actio de peculio? Ulp. 12
(15. 1) 42.
6 Paul. I I (4 1.1) 42: substitutio, quae nondum
competit, extra b o na nostra est.
7 Ulp. 12 (42. 4) 1: Tres fere causae sunt,
ex quibus in possessionem mitti solet: rei
seruandae causa .. .
8 EP§414
9 Cf. "EP §§ 107. 206.
'° Mit dem Text Bethmann-Hollweg,
CP II, 567 n. 5r, Desserteaux, NRH 1912,
434'.