Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Die Hauptabschnitte des Edikts 25
Buche, wo die actio ui bonorum raptorum und das Edikt de incendio
ruina usw. besprochen sind (Paul. 54). 1 In der gleichen Umgebung und
also ohne Zweifel durch die gleiche äußere Ursache hierhergezogen, steht
die Lehre auch bei Gaius, 2 Julian, 3 Celsus 4 u. a. Daß nun diese Erörterungen
sich nicht direkt auf eine Ediktklausel beziehen, ergibt ihr ganzer Inhalt:
sie sind ein bloßer Exkurs, eine gelegentliche Abschweifung, und nur so
läßt es sich auch erklären, daß Ulpian, dessen Kommentar uns sonst am
vollständigsten überliefert ist, keine Spur einer dergleichen Erörterung
zeigt. Was jene Digression, in der ohne Zweifel das Julianische System
dem Gaius und Paulus Vorbild war, äußerlich veranlaßte, wissen wir nicht.
R u d o r f f (EP § 183 n. i) setzt sie in Beziehung zu der actio ficticia der
Publikanen, wobei es ganz im Dunkeln bleibt, was denn Besitz und Usukapion
mit jener actio zu tun haben.5 Ich selbst verwies in der ersten Auflage
dieses Buchs auf die usureceptio ex praediatura, die gelegentlich des
Edikts de praediatoribus zur Erwähnung gelangt sein und auf die Frage
nach den Voraussetzungen der Usukapion überhaupt geführt haben könne,
und auf die actio ui bonorum raptorum, bei der auf die Unersitzbarkeit der
res ui possessae 6 die Rede gekommen sein möge. Auch diese Vermutungen
können nicht befriedigen. Denn von dem Edikt de praediatoribus handelt
Paulus in lib. 53, von Besitz und Usukapion in lib. 54; es ist nicht glaublich,
daß er einen Exkurs zu einer Nebenfrage des Prädiaturrechts in ein neues
Buch verlegt hätte. Und die zweite Hypothese ist doch gar zu weit hergeholt.
Wir werden auf die Lösung des Rätsels verzichten müssen. Wo
sie aber auch liegen möge: ist es denkbar, daß die Lehre vom Besitz von
Paulus und Gaius, daß sie von dem Ediktredaktor selbst in Gestalt
eines solchen gelegentlichen Exkurses mitten unter Detailedikte der letzten
Abteilung des sog. Missionenabschnitts eingeschaltet worden wäre, offenbar
um sie nur überhaupt irgendwo unterzubringen, ist dies denkbar, wenn
„Besitz" das Stichwort dieses ganzen Abschnitts war, wenn also die Stelle
an seiner Spitze sich von selbst für die Behandlung der allgemeinen Lehre
vom Besitz aufdrängen mußte? Mir scheint, daß schon diese eine Tatsache
zur Verwerfung von Rudorffs Hypothese nötigen würde. —
Muß Rudorffs Einteilungsprinzip verworfen werden, so fragt sich,
wo ein anderes und besseres zu finden ist.
Wir haben gesehen, daß die Zusammenstellung des Eingangs- und
Schlußabschnitts des von seinen Anhängen befreiten Edikts nach prozessualen
Gesichtspunkten erfolgt ist; auch die Anhänge selbst sind nach
prozessualen, nämlich bloßen Formrücksichten zusammengesetzt. Von
selbst drängt sich der Zweifel auf, ob nicht auch für die Einteilung des
Vgl. Paul. nr. 656-676.
2 Gai. nr. 333 . 334.
3 Iulian. nr. 608-620.
4 Cels. nr. 1 95 . 1 99. 200.
5 Auch spricht gegen diese Beziehung der
Umstand, daß der Exkurs bei Paulus erst
hinter dem Titel de praediatoribus steht, der
dem Titel de publicanis (et uectigalibus)
nachfolgt.
6 Paul. 54 (4 1. 3) 4 § 22-27, (43. 16) B.