Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Feststellung der Materienfolge im Edikt 7
geht. Sie alle zusammen werfen daher kein schwereres Gewicht in die Wagschale
als ein einzelnes unter ihnen. Eher könnte es umgekehrt bedeutsam
werden, wenn sich irgendwo an einem einzelnen Punkte eine Differenz
unter ihnen konstatieren ließe.' Ich werde dieses System der Kürze halber
nach den Digesten Julians das Julianische nennen; es ist aber älter als die
Digesten Julians, vielleicht sogar älter als die Julianische Ediktredaktion
selbst; denn es liegt auch den Digesten des Celsus zugrunde, die wahrscheinlich
früher geschrieben sind als die Julians.2
Oft stellen die Inskriptionen nur fest, daß eine Anzahl bestimmter
Materien im Edikt an dem oder jenem Platze standen, lassen es aber
zweifelhaft, in welcher Ordnung sie aufeinanderfolgten: so sind z. B. die
drei iudicia diuisoria in sämtlichen Ediktwerken in demselben Buch vereinigt.
Alsdann ist der sicherste Leitstern die Ordnung, die wir in den
Digesten finden. Die Titel der Digesten sind, wenn auch mit mehr Freiheit
als die der Kommentare, doch im ganzen zweifellos nach dem Ediktsystem
geordnet, wie denn Justinian auch ausdrücklich angemerkt hat, wo
er sich erhebliche Abweichungen vom Ediktsystem gestattete. 3 Gewiß ist
daher die Vermutung berechtigt, daß diese Ordnung, wo nicht besondere
Gründe vorlagen, auch im einzelnen nicht verlassen worden ist. Die
Digesten sind in diesem Detail auch zuverlässiger als der Codex, obwohl
dieser bis lib. VIII tit. 45 ebenfalls im großen dem Ediktsystem folgt und
sogar manche der von den Kompilatoren beliebten Hauptabweichungen
von diesem System, die wir in den Digesten finden, noch nicht aufweist.4
Denn die Digesten mußten naturgemäß weit mehr durch das System der
in ihnen exzerpierten Hauptwerke, speziell des Ulpianschen Kommentars,
beeinflußt werden, als der Codex, eine bloße Sammlung vereinzelter Konstitutionen.
Daher ist beispielsweise, um bei den iudicia diuisoria zu bleiben,
die actio finium regundorum (wie in den Digesten) vor die beiden andern
Teilungsklagen zu setzen, nicht (wie im Codex) hinter sie; für diesen besondern
Fall läßt sich sogar mit einiger Wahrscheinlichkeit nachweisen,
daß die Digestenordnung auch die der Ediktkommentare (mindestens des
Paulinischen) war. 5 —
Die Bedeutung der Inskriptionen für die Herstellung des Ediktsystems
macht es notwendig, sie durchweg auf ihre Authentizität zu prüfen. Im
ganzen sind sie mit großer Sorgfalt revidiert, und man darf in den Vcr-
' Vgl. unten S. 12, n. i.
2 Pomponius ad Sabinum referiert Ansichten
des Celsus als eines nicht mehr
Lebenden. Den Julian zitiert er in diesem
Werke, das umgekehrt von Julian benutzt
zu sein scheint, nur ein einziges Mal, und
zwar erst gegen Ende des Werks (lib. 32)
in § 6 des falsch inskribierten fr. (41.3) 31.
Ob dies Zitat auf Julians Digesten zielt,
steht dahin. Vgl. noch Fitting, Alter der
Schriften röm. Jur. 2 (1908) 29 (dem ich aber
nicht zu folgen vermag), und Ferrini, I. L.
22, SA 5.
3 Vgl. c. Omnem § 4, c. Tanta § 5.
4 Das Pfandrecht und die Lehre von der
Eviktion, die in den Digesten vorausgenommen
sind, stehen im Codex, dem Ediktsystem
entsprechend, erst im achten Buch.
5 Arg. Paul. 23 (10. 2) 56. Vgl. unten
Teil lI, § 79-8r i. Eing.