Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

288
Tit. XIX. § 106
Tit. XIX
DE BONAS FIDEL IUDICIIS
Ulp. 3o-32, Paul. 31-3 4, Gai. 9. I o, Iulian. 13-1 5.
§ 1 ob. DEPOSITI [UEL CONTRAp
Ulp. 30, 2 Paul. 31, 3 Gai. 9,4 Iulian. 13.5
Ulp. 30 fr. I § I h. t.:
Praetor alt: QUOD NEQUE TUMULTUS NEQUE INCENDII NEQUE RUINAE NEQUE
NAUFRAGII CAUSA DEPOSITUM SIT 6 (ERIT Ser.?), IN SIMPLUM, EARUM AUTEM
RERUM, QUAE SUPRA COMPREHENSAE SUNT, IN IPSUM IN DUPLUM, IN HEREDEM
EIUS, QUOD DOLO MALO EIUS FACTUM ESSE DICETUR 7 QUI MORTUUS SIT, IN
SII4iPLUM, QUOD 1PSIUS, IN DUPLUM IUDICIUM DABO.
Gai. IV, 47:
Sed ex quibusdam causis praetor et in ius et in factum conceptas
formulas proponit, ueluti depositi et commodati: illa enim formula
quae ita concepta est
IUDEX ESTO. QUOD A. AGERIUS APUD N. NEGIDIUM MENSAM ARGENTEAM 8
DEPOSUIT, 9 QUA DE RE AGITUR, 1O QUIDQUID OB EAM REM N. NEGIDIUM
A. AGERIO DARE FACERE OPORTET EX FIDE BONA, EIUS IUDEX II N.
NEGIDIUM A. AGERIO CONDEMNATO, I2 SI NON PARET, ABSOLUITO.
D. (16.3), C. (4.34). Vgl. S. 2521.
2 h. t. I, 3, 5, 7 — fr. 3 aus Versehen nach
fr. 2 (Paul. 31) lib. 3r inskribiert —, (4. 3) 35,
(12. 3) 3 cf. h. t. 1 § 26, (13. 1) 9 cf. h. t. 7 § 1,
(19. 5) 18, (5o. 16) 186.
3 h. t. 2, 1 3, (44 . 2) 22.
4 h. t. 14.
5 h. t. 15, cit. h. t. I § 22. 33.37.
6 Ulp. 3o h. t. I § 2-5.
7 Ulp. 3o h. t. 1 § 6. 7.
8 Gai. IV, 40: hominem. Über das Maß
der Spezialisierung: Ulp. 3o h. t. 1 § 40. 41.
9 C. Veron.: deposuisset. Über das alte
seruandum dare vgl. R o t o n d i, Scr. II, 57 f.
1° C. Veron.: itagit.
11 C. Veron.: id. iud.
12 Im C. Veron. stehen zwischen condemnato
und SNPA die beiden Buchstaben NR,
die man nach Huschkes Vorgang (Studien
des r. R. 316) meist „nisi restituet" oder
„nisi restituat" zu deuten pflegt. Ich selbst
habe, obwohl zweifelnd, diese Deutung in
der I. Aufl. angenommen, hauptsächlich deshalb,
weil sie durch Ulp. 3o h. t. I § 21, Marcell.
h. t. 22 i. f. gestützt zu werden schien.
Allein bei der ersten Stelle ist es sehr unsicher,
ob sie sich auf die formula i. i. conc.
bezieht, und in der zweiten ist der entscheidende
Schlußsatz itp. Und auch abgesehen
hiervon enthalten sie keinen wirklichen Beweis
dafür, daß die Worte in der Formel
standen. Auf der andern Seite sprechen so
gewichtige Gründe gegen die Echtheit des
„nisi restituet", daß ich mich nicht mehr
entschließen kann, sie in die Formel aufzunehmen:
die Worte müßten, wenn echt,
vor, nicht hinter dem condemnato stehen
und sind gegenüber einer intentio „ quidquid
d. f. oportet" fast unerträglich. Vgl.
auch P e rni c e, Labeo I, 437 n. 49 . Vielleicht
ist das NR aus dem gleich folgenden
SNPA entstanden, ein Versehen, wie das
Ms. gerade in dieser Formel mehrere ähnliche
enthält (s. n. Io. 11), vgl. Apograph.
Stud. 282. Für Echtheit wieder May, m ēl.
Gir.II, 166. Dagegen Levy, SZ 36, 47, Rot
ondi, Scr. II, q, Ubbelohdes Vermutung
— NP =numeratam pecuniam— scheint
mir nicht zulässig.