Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXXVI. § 198 495
Was von dem procurator praesentis, gilt ebenso auch von dem Tutor
und Kurator. Daß die Übertragung der actio iudicati auf den Mündel
nicht im Edikt festgesetzt war, ergibt sich direkt aus fr. 2 pr. (26. 7) und
c. i (5 . 39).'
Noch viel weniger ist an ein besonderes Edikt hinsichtlich des actor
municipum zu denken (41. i) 4 § 2:
Actor municipum potest rem iudicatam recusare: in municipes enim
iudicati actio dabitur.
Das „dabitur" klingt sicherlich nicht nach ausdrücklicher prätorischer Verheißung.
So wird denn auch in fr. 6 § 3 (3 . 4) die Nichtgewährung der
ā.ctio iudicati an den actor lediglich auf seine Ähnlichkeit mit dem Kognitor
gestützt:
actor itaque iste cognitoris 2 partibus fungitur et iudicati actio ei ex
edicto non datur nisi in rem suam datus sit.
Ex edicto non datur: d. h. nicht etwa, daß sie ihm durch besondere Ediktregel
versagt werde, sondern daß sie, obwohl an sich ex edicto zuständig,
ihm gleichwohl nicht gewährt werde.
Sonach bleibt als letzter möglicher Inhalt eines Edikts „quibus
cati actio detur" nur noch der Satz übrig, daß aus Prozeßführung eines
K o g n i t o r die actio iudicati für und wider den Herrn gewährt werde.3
Allein ist die Existenz eines solchen Edikts möglich, so ist sie darum noch
nicht bewiesen. Die Gewährung der actio iudicati für und wider den Herrn
fand auch in diesem Falle nur causa cognita statt: war der cognitor in rem
suam bestellt, so wurde sie für und wider ihn selbst gewährt, und ebenso
durfte er sie dann nicht ablehnen, wenn er sich liti obtulit 4 Diese Präjudizialpunkte
konnten aber nur durch prätorische Kognition erledigt
werden, vgl. fr. Vat. 331:5
Quoniam praesentis procuratorem pro cognitore placuit haben,
domino causa cognita dabitur et in eum iudicati actio.
Bleibt also noch die Möglichkeit eines Edikts des Inhalts: causa cognita
domino et in dominum actionem dabo. Aber auch ein solches wird unwahrscheinlich
durch die Ausdrucksweise in fr. Vat. 317 i. f. Hier heißt
es zuerst:
cognitore ... interueniente, iudicati actio domino uel in dominum
datur: non alias enim cognitor iudicati experietur uel ei actioni
subicietur, quanz si in rem suam cognitor factus sit.
Und nun wird im Gegensatz dazu hervorgehoben:
Die Itp. in beiden Stellen (S o l a z z i, 2 Dig. procuratoris.
,bull. 22, I 2. 23f.) spielt für diese Frage keine 3 Fr. Vat. 317.
Rolle. Vgl. auch die Ausdrucksweise in 4 (42. i) 4 pr.
fr. 15 i. f. (2. r r) — „probatum est" —; in 5 Dazu Ei s e l e , a. a. O. 85, wo auch über
fr. 4 § r (42. r) ist „idcircoque rel." frei- C. Th. (2. 12) 7.
lich itp.