Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXII. § 126. 127
32
§ 126. [DE EO QUI PRO TUTORE NEGOTIA GESSIT] I
Ulp. 36, 2 Paul. 38?3
Der Fall der sog. Protutel wurde von Ulpian und Paulus in ihren
Kommentaren zum Titel de tutelis berührt (s. n. 2 u. 3), von ersterem wohl
auch näher erörtert. Eine besondere actio protutelae aber war im Album
nicht proponiert, — dies hat m. E. Peters (SZ 32, 2 4 3 f.) gegenüber der
herrschenden Ansicht, der ich in EP 2 noch folgte, überzeugend nachgewiesen.
Vielmehr fand im Fall der Protutel die actio neg. gest. statt,4
und Zweifel können nur darüber bestehen, ob als directa oder als utilis.5
Nimmt man letzteres an, wofür gute Gründe sprechen, so wäre etwa an
folgende Formulierung zu denken: Quod N s NS pro tutore Ai Ai negotia
gessit, quidquid, si tutor fuisset, ... oporteret ex f. b. 6 Auf diese Fassung
könnte in Paul. sent. I, 4 §8 mit den Worten „actione n. g. yro tutore tenebitur"
angespielt sein, wo dann kein ausreichender Grund wäre, die kursiv
gedruckten Worte mit Partsch 7 zu streichen. Die Sonderbezeichnung
actio protutelae aber ist byzantinischen Ursprungs.
§ 12 7. DE MAGISTRATIBUS CONUENIENDIS 8
Ulp. 36,9 Iulian. 21.'6
Die Formel der actio subsidiaria" I läßt sich nicht zuverlässig rekonstruieren.
Sicher ist, daß sie nicht eine auf die Person des Magistrats gestellte
ciuilis intentio hatte — arg. fr. 7 h. t. —, und daß ihre Subsidiarität
in der Formel nicht zum Ausdruck kam, sondern durch causae cognitio in
iure gewahrt wurde. Z2 Das Wahrscheinlichste ist mir, daß eine intentio in
factum concepta die Normalfälle der Haftung' 3 zusammenfaßte. Eine auf
irriger Auslegung des Worts „captum",
noch andere, nicht unterschlagene Objekte
(z. B. fahrlässig vergeudete Gelder) in seine
legis actio aufnehmen wollte. Vgl. dazu
Gai. IV, 6o. Ähnlich Hartmann-Ubbe-
1 oh d e, Ordo iudic. 452 n. 40 a. Andere
Vermutungen in der I. Aufl. und bei
Karlowa, RGII, 281. Gegen Huvelin,
m ēl. G ērardin 319f. vgl. Girard, SZ 29,
1282.
D. ( 227 . 5), C. (5 . 45).
2 h.t.1.
3 (46. 3) 28.
4 Vgl. besonders Paul. sent. I, 4 § 8, D.
(3 . 5) 3 0 §5, C. (5 . 28) 1, (5 . 34) 4.
5 Für ersteres Peters, für letzteres
Part sch, St. zur NG 62f., und Solazzi,
Quod falso tut. (1924) 18f.
6 Entsprechend auch die Konträrformel.
7 a. a. O. 65; s. auch ihn selbst 65 unt.
8 D. (27. 8 ), C. (5 . 75).
Lene I, Das Edictum Perpetuum. 3. Aufl.
1
9 h. t. r, (26. 5) 3.
I° h. t. 3, 5.
" Sie war proponiert: dies zeigt die Ausdrucksweise
Ulpians, vgl. z. B. fr. i pr. (utilis
actio in ordinem!), fr. r § i (hac actione
tenebitur!) h. t. Die Klassizität der Bezeichnung
„actio subsidiaria" wird mit Unrecht
bestritten von B r u g i, mēl. Girard I, 143f.
Gegen ihn zutreffend Alb e r t a r i o, dell' a°
subsid. (1912) 3', Levy, Privatstr. 414.
I2 Vgl. Ulp. disp. fr. Argent. § I I : eamque
actionem causa c o gn i t a in eos dandam.
Anders EPI.
^ 3 Datio (fr. 1 § 2) und nominatio (fr. 1 § 3)
eines tutor minus idoneus (fr. 1 § to) und
Unterlassung der Sorge für gehörige Kaution
(fr. 1 § 11 ff.). Die Erörterung Ulpians in
fr. 1 § 4-9 h. t. scheint mir, soweit echt,
wissenschaftliche Ergänzung der Formel zu
enthalten, die sich an das etwaige „s. p.
N" Nm A0 A0 tutorem minus idoneum de-
21