Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

298
Tit. XIX. § 109
6 i h. t. Darauf folgt die Erläuterung zu „quod facere potest" in fr. 63.
pr.-§ 7 h. t. I Von den einzeln verzettelten Fragmenten gehören fr. 9 0, 33,
44 wohl zur demonstratio, fr. 24, 26, 49 zur intentio.
2. Die Formel der actio in heredem socii, 2 fr. 3 3 h. t.:
in heredem ... socii proponitur actio, ut bonam fidem praestet.
Kommentiert ist dieselbe bei Ulp. 31 h. t. 63 § B. 9. Der Beklagte wird hier
als Erbe des socius bezeichnet gewesen sein.
3. Das Edikt über das gegenseitige beneficium competentiae der socii,
wovon Pompon. (42. i) 22 § 1 berichtet:
Quod autem de sociis dictum 3 est, ut et hi in quantum facere possint
condemnentur, causa cognita se facturum praetor edicit.
Nach fr. 63 pr. h. t. hat es den Anschein, als ob das Edikt auch den Fall
„quod dolo malo fecerint, quo minus possent" vorgesehen hätte. Fr. 63 § 7
(hoc quoque facere quis posse uidetur, quod dolo fecit rel.) spricht aber
gegen diese Annahme. Wiewohl der Prätor die Beschränkung nur causa
cognita in die Formel einzufügen verspricht, werden wir uns die Klausel
doch als Bestandteil der proponierten Musterformel denken dürfen; 4 im
Kommentar Ulpians ist sie, wie oben gezeigt, unmittelbar hinter demonstratio
und intentio erläutert. Diese Annahme wirft auch Licht auf eine
neuerdings mehrfach erörterte Streitfrage. P er n i c e 5 und F e r r i n i 6 nehmen
an, das Edikt habe sich nur auf die socii uniuersorum bonorum bezogen.
Das ist m. E. unvereinbar mit dem nur formell, aber nicht sachlich verdächtigen
fr. 63 pr. h. t.: 7
Uerum est quod Sabino uidetur, etiamsi non uniuersorum bonorum
socii sunt, sed unius rei, attamen in id quod facere possunt ... condemnari
oportere.
Hätten jene Schriftsteller recht, so würde die Fassung des Edikts für alle
andern Fälle der Sozietät ein so starkes Argument e contrario ergeben
haben, daß Sabinus und Ulpian sich nicht so ohne jedes Bedenken über den
Wortlaut hinwegsetzen konnten. Wenn dagegen, wie wir annehmen, die
Formel auf den Fall der societas omnium bonorum abgestellt war, und der
Prätor in seinem Edikt erklärte, er werde causa cognita in die für den socius
bestimmte Formel die Worte „quod facere potest" einrücken, so konnte
allerdings der Zweifel auftauchen, ob dies Edikt sich nur auf den Fall der
I
S. auch Paul. 32 h. t. 67 i, f., Gai. roh. t.
68§r.
2
Vielleicht auch für den Erben: fr. 63
§9 h. t.
3 edictum (Rudorff)? Kaum richtig.
4 Anders ohne zureichenden Grund 6d.
perp. II, 13.
5 Sitzungsberichte der Preuß. Akademie
1886, S. 1195 n. 4.
6 Arch. giurid. 38, 18.
7 Ebenso wäre es unvereinbar mit fr. 16
(42. 1): „socium autem omnium bonorum
a c c i p i en d u m est ", wenn nicht die unlateinische
Form den Gedanken nahelegte, daß
wir hier ein bloßes Glossem vor uns haben.
Zu halten wäre der Satz nur, wenn man
„socium" als kommentiertes Ediktwort in
unlateinische Anführungszeichen setzte, —
so Karlowa, RG II, 652. Allein Ulpian
kommentiert 1. c. nicht unser Edikt.