Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII. § 249
Edikts fest. In dem Edikt insbesondere sehe ich die nur erst tastende Anbahnung
einer Entwicklung — der Entwicklung der Superfizies zum selbständigen
dinglichen Recht —, die sich erst in nachklassischer Zeit und
zum Teil gewiß erst durch Justinian vollendete und naturgemäß zu zahlreichen
Interpolationen in und außerhalb des Titels ( 43. 18) führen mußte.
Für diesen konservativen Standpunkt kann ich mich im ganzen auf die Ausführungen
Albertarios in der S. 476 n. 9 angef. Rezension berufen, unter
Vorbehalt freilich abweichender Meinung in Einzelheiten. Nicht zugeben
kann ich Beseler (III, 169), daß die Worte ex lege locationis mit dem angeblich
possessorischen Charakter des Interdikts unvereinbar seien. Nicht
nur wer Superfiziar r echt, sondern auch wer Superfiziar b e s i t z beansprucht,
muß sich auf eine lex locationis berufen können; daß diese mit
dem Eigentümer des Bodens vereinbart sein müsse, ist in dem Interdikt
nicht gefordert; sie kann ebensogut mit dem bloßen Besitzer vereinbart
sein. Daß die Kompilatoren einerseits in fr. i pr. die Worte „ex lege
locationis", andererseits in fr. 1 § 2 die Worte „nequē exigit ab eo quam
causam possidendi habeat" interpoliert haben sollten, wie . Beseler will,
scheint mir ganz unmöglich; nur die zweite Interpolationsvermutung ist
begründet. In dem Edikt halte ich auch das Wort alia („si qua alia actio
postulabitur") für echt, dies im Gegensatz zu Alb er t a r i o. Dieser ist der
Meinung, die Interdikte hätten im juristischen Sprachgebrauch nicht als
„actiones" gegolten; I an ein Interdikt hätte sich daher ein „si qua alia
actio” nicht anschließen können; demgemäß streicht er die Worte „qua
alia" und liest auf Grund von fr. I § 3: si actio de superficie postulabitur.2
M. E. ist jene Meinung nicht begründet. Nicht nur wird bei Cic. pro Caec.
das interdictum de ui armata auf Schritt und Tritt actio genannt, 3 was
mindestens den populären Sprachgebrauch dartut; auch bei Gai. 4, 155
finden wir die gleiche Terminologie, ebenso in der collatio 16, 3 § 5, wo
unter der praetoria actio (nicht actiones) doch sicherlich nur das interdictum
quorum bonorum verstanden werden kann, — Stellen, die Alb e r t a r i o ent-
gangen zu sein scheinen. Aber auch für die Digesten ist ihm der Nachweis,
daß hier alle Stellen, in denen Interdikte als actio erscheinen, interpoliert
seien, m. E. nicht gelungen. So halte ich den Satz „interdicta
quoque actionis uerbo continentur" bei Ulp. 4 (44 . 7) 37 pr. für ganz sicher
echt.4 Auch bei Ulp. 71 (43. 2 4) 5 § I I. 12 scheint mir die Verwendung
des Wortes actio für ein Interdikt unverdächtig bezeugt. Und schließlich
kommen doch auch die sehr zahlreichen Stellen in Betracht, wo die Juristen
ohne jedes Bedenken von interdicto altere reden.5
Der B egründung dieser Meinung hat er
eine be sondere Abhandlung „ Actio" e „Interdictum"
(1911) gewidmet.
2 Vgl. die angef. Rezension S. 85.
3 Z. B. I I, 32; 12, 33 . 34, 1 3, 37 . 39; 1 4, 40.
Darauf macht auch Ki s t , de Verweerder
477
( 1914) 65 n. z aufmerksam.
4 Die Stelle gehört dem Kommentar zum
Edikt de edendo an, wo eine derartige Bemerkung
gar nicht zu umgehen war.
5 Belege hierfür sind wohl nicht nötig.