Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XIX. § 112 (1lo)
30
ich auf Grund von I. (4.6) § 28 und der nicht wenigen Stellen, wo von der
„incerti ciuilis actio" die Rede ist, eine intentio in ius concepta mit bonaefidei-Klausel
zuschrieb. Der Prätor habe hier, meinte ich, ein Beispiel gegeben
für die formale Behandlung von Kontrakten, die sich unter die üblichen
Vertragskategorien nicht unterbringen ließen; die Juristen aber
hätten diese proponierte Formel als eine Art Paradigma betrachtet, woran
anknüpfend sie die Theorie der generellen actio praescriptis uerbis oder,
wie sie sie gewöhnlich nannten, ciuilis incerti actio entwickelt hätten.
Andere Anwendungsfälle dieser actio seien im Edikt nicht berücksichtigt
gewesen, insbesondere nicht der des Tauschs, weil dem das „in factum
dandam actionem respondetur" in (19. 4) 1 § i entgegenstehe, auch sonst
der bekannte Schulenstreit, ob der Tausch unter den Begriff emptio uenditio
falle — Gai. III, 141 und Paul. 33 (18. 1) 1 § 1 —, gar nicht möglich
gewesen wäre. Am allerwenigsten dürfe man an ein im Edikt proponiertes.
Formular für die generelle actio praescr. uerbis denken; eine schematisch
theoretische Formel'
Quod AS AS N° N° illud dedit, ut N s Ns illud daret faceret
sei schon an sich unglaublich und werde durch den gänzlichen Mangel an
Quellenzeugnissen widerlegt. An der Klassizität der Bezeichnungen „incerti
ciuilis actio" und „praescriptis uerbis actio" hielt ich jedoch bei alledem
noch in EP 2 fest.
Seither hat sich über die obigen Fragen eine ganze Literatur gebildet,
und mein eigener Standpunkt ist heute weit radikaler negativ als früher.
Vor allem bietet fr. i pr. (r 9. 3) keine irgendwie zuverlässige Grundlage
für die Annahme einer proponierten Formel de aestimato. Die Stelle ist,
wie Beseler IV, 135 gezeigt hat, derart von Interpolationen durchsetzt, daß
von als klassisch anzusehendem Inhalt nichts mehr übrigbleibt. Nicht
mehr Verlaß ist auf den Justinianischen Katalog der b. f. actiones in I. (4. 6)
§ 28. Vergleicht man insbesondere die seltsame Wendung, mit der darin die
actio de aestimato bezeichnet wird „praescriptis uerbis quae de aestimato
proponitur" mit dem Eingang von ( 1 9. 3) r pr. „actio de aestimato. proponitur",
so erweckt diese zweimalige gleichlautende Hervorhebung des
Proponiertseins, 2 die bei keiner andern b. f. actio stattfindet, den Eindruck
einer verdächtigen Absichtlichkeit: es sollte wohl dadurch einer nichtklassischen
Schöpfung der Schein der Klassizität verliehen werden. Verdächtig
sind ferner alle Erwähnungen der actio praescriptis uerbis. 3 Aufs äußerste
befremden müßte weiter bei Klassikern die Verwendung des generellen
Ausdrucks „incerti ciuilis actio" zur Bezeichnung einer bestimmten einzelnen
Wie sie Rudorff, EP§ ir6, aufgestellt
hatte.
2 Man erwartet übrigens beidemal statt
„proponitur": proposita est. Auch fr. r (5.6),
wo sich ebenfalls das Präsens proponitur
findet, ist nicht klassisch. Wenn daher
r
Buckland, m61. Cornil I, 1 44 , gerade auf
dies zweimalige „proponitur" besonderes
Gewicht legt, so kann ich ihm nicht folgen.
3 So schon Gradenwitz, Interpol. 123ff.
Ich verweise insbesondere auf P er o z z i,
ist. II, 278f. und BeselerII, 156ff., IV, 135 f.