Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII
tions- oder Exhibitionsbefehls ausdrücklich zum Beweis stellen (z. B. si
paret ... prohibente A° A° ... opus factum esse). Wäre die Formel so
gefaßt gewesen, so hätte Proculus nimmermehr die von Gai. IV, 163 überlieferte
irrige Meinung gewinnen können, in der Erbittung des arbiter liege
das Zugeständnis der Restitutions- oder Exhibitionspflicht.' M. E. muß
die Formel, wenn sie neben , der richtigen auch diese falsche Auslegung
zulassen sollte, einfach den Inhalt des Interdikts reproduziert haben, also
beispielsweise etwa:
Quod opus ... ui aut clam factum est, si arbitratu iudicis non
restituetur, quanti ea res erit, et rel.
Je nachdem man in einer solchen Formel den Inhalt des demonstrationsähnlichen
Anfangssatzes als nach Auffassung des Prätors feststehend oder,
wie jede andere demonstratio, als im Bestreitungsfalle beweisbedürftig ansah,
mußte man zu der Proculianischen oder zur rezipierten Sabinianischen
Auffassung kommen.
3. Wie lauteten die Sponsionen? Für ein Interdikt — das Quorum
bonorum — ist uns der Anfang der sponsio bei Cic.. ad famil. VII, 21 in
den Worten erhalten:
SI BONORUM TURPILIAE POSSESSIONEM Q. CAEPIO PRAETOR EX EDICTO SUO
MIHI DEDIT.
Ohne Zweifel im wesentlichen richtig hat H u s c h k e 2 im Anschluß an diese
Überlieferung die ganze Sponsion folgendermaßen rekonstruiert:
Si bonorum Turpiliae possessionem Q. Caepio praetor ex edicto
suo mihi dedit, quoll de his bonis pro herede aut pro possessore
possides (possideresue si nihil usucaptum esset) 3 quodque dolo male
fecisti, uti desineres possidere, id si contra illius praetoris edictum
mihi non restituisti, tot nummos dare mihi spondes? spondeo.
Diese Sponsion reproduzierte also den Gesamtinhalt des Interdikts in seiner
konkreten Fassung, und sicherlich werden wir ein Gleiches auch für die
Sponsionen bei sehr vielen andern Interdikten anzunehmen haben. Daß
diese Fassung aber die ausnahmslose Regel und zwar nicht bloß bei
den restitutorischen und exhibitorischen, sondern auch bei den prohibitorischen
Interdikten gebildet habe, 4 ist doch wohl mehr behauptet als sich
beweisen läßt. Je nach der Fassung des Interdikts konnte es sich im
Interesse der Klarheit empfehlen, statt einer Reproduktion sich mit einer
Rückverweisung auf den Inhalt des Interdikts zu begnügen; es läßt sich
durchaus nicht absehen, warum der Prätor nicht mitunter auch diesen Weg
beschritten haben sollte, und wenn Gai. IV, 166 . bei den zweiseitigen
Vgl. Gai. 1. c.: quasi hoc ipso confessus
uideatur restituere se uel exhibere debere.
2 Studien des röm. R. (183o) I t. Vgl.
A d. Schmidt, das Interdiktenverfahren der
Römer ( 18 53) 243f.
Lene', Das Edictum Perpetuum. 3. Aufl.
449
3 Das Eingeklammerte läßt Huschke als
erst Hadrians Zeit angehörig weg. S. dagegen
Leist, BP I, 101-I07, Serie der
Bücher 37 . 3 8 I, 379f.
4 Schmidt, a. a. 0. 243.
29