Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

208
Tit. XV. § 79-81. i. (§ 8o)
An diese demonstratio schloß sich, wie wir aus den Kommentaren
ersehen, zunächst die Adjudikationsklausel an, die nach Gai. IV, 4 2 lautete:
QUANTUM ADIUDICARI OPORTET, IUDEX Titio ADIUDICATO.
Ob das Titio, wie mir das wahrscheinlichste, ein Rest der in der Musterformel
genannten Namen oder ob es . durch ein Abschreiberversehen aus
tantum oder cui oportet 2 entstanden ist, 3 oder wie man sonst das von
Gaius nicht ganz vollständig angeführte Formelstück — irgendeine Bezeichnung
der Adjudikatare mußte darin enthalten sein — ergänzen will,
ist wohl nicht von großer Erheblichkeit. 4 Kommentiert ist das „quantum
. . . adiudicari oportet" bei Ulp. 19 h. t. 20 § 1 -ult., 22 pr. — der
Jurist handelt hier namentlich auch vom Präzeptionslegat 5 —, das „adiudicato"
bei Ulp. 19 h. t. 22 § 1-3, Paul. 23 h. t. 25 § 20. 2 I.
Den Schluß der Formel bildet:
quzdquid ob eam rem alterum alterz 6 praestare 7 oportet [ex fide
bona .1, eius iudex alterum alteri c. s. n. p. a.
Kommentiert bei Ulp. 19 h. t. 22 § 4 . 5, 24 pr., Paul. 23 h. t. 25 § 22, 8 27,
29, 56.
Ich habe in der obigen Rekonstruktion die Klausel „ex fide bona"
mit einem Fragezeichen versehen. Die von mir noch in EP 2 bejahte Frage,
ob die actio f. e. und überhaupt die iudicia diuisoria zu den b. f. iudicia gehören,
ist bekanntlich außerordentlich bestritten. 9 Einerseits kann es keinem
Zweifel unterliegen, daß die Grundsätze, nach denen die Klassiker die
Obligation aus Gemeinschaft behandeln, durchaus denen der b. f. iudicia
entsprechen. Andrerseits fehlen die iudicia diuisoria in dem Verzeichnis
bei Gai. IV, 62, ihr Erscheinen in dem Justinianischen Verzeichnis I. (4 . 6)
§ 28 beweist nichts für das klassische Recht, die Stellen der Kompilation
aber, die ihren b. f.-Charakter ausdrücklich bestätigen, unterliegen sämtlich
Interpolationsverdacht. I° Auch würde sich das Fehlen der b. f.-Klausel gerade
bei den iudicia diuisoria sehr einleuchtend historisch erklären lassen.
in dem Formelzitat, wo nur der hier allein
in Betracht kommende Fall des gestum erwähnt
war, den Fall des admissum vermißte
und ungeschickt hineinkorrigierte. Ich halte
das Mißtrauen Bergers a. a. 0. Io6f. nicht
für gerechtfertigt.
' tt: cf. Apograph. Studem. p. 308.
2 cui ō : Huschke in der iurispr. anteiust.
3 Noch anders Ar angio-R ui (bull.
32) st. formul. 26 ff.
4 Gegen Kellers (CP n. 458) und Rudorffs
„quantum paret alteri ab altero
adiudicari oportere" vgl. übrigens Bekker,
Aktionen I, 231 n. 9.
S Gai. II, 219f., vgl. auch Gai. 7 h. t. 26, 28.
6 h. t. 52 § 2.
7 Dies Wort kehrt ständig wieder, z. B.
h. t. 22 § 4. 5, 24 pr., 25 § 16. 22, 33, 39 i. f.,
44§2.3.8,52§i.
8 Dieser Paragraph könnte übrigens auch
noch als Bemerkung zur Adjudikationsklausel
aufgefaßt werden. Im übrigen sind die
Abschnitte in den Kommentaren deutlich
erkennbar.
9 S. die Literatur bei Berger, Teilungskl.
1 44 2, wo noch hinzuzufügen Biondi,
iud. b. f. (192o) 218ff., Meylan, orig. et nat.
de Pact. p. V. (1919) 1872.
" C. (3 . 3 6) 9, (3 . 3 8) 3, D. (Io. 3) 4 § 22
14 § i. Vgl. statt vieler Audibert, NRH
1904, 3ozf., Biondi, a. a. 0. 219f.