Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

T it. XX. § 113 303
Spuren. Das Edikt über die Eideszuschiebung de rebus amotis wird von
Ulpian an einer andern Stelle des Kommentars erörtert als von Paulus:
von jenem nämlich anscheinend gelegentlich der retentio propter res
amotas, von diesem erst gelegentlich der actio rerum amotarum. Ich halte
es unter diesen Umständen für verlorene Mühe, Hypothesen über die
schließlich ja nicht sehr wichtige ursprüngliche Anordnung aufzustellen.
Von der öfter erwähnten missio dotis seruandae causa 1 finde ich in
den Kommentaren zu unserm Titel keine Spur. Sie war wahrscheinlich
nur ein Anwendungsfall der allgemeinen missio rei seruandae causa der
Gläubiger.2
Vergebens wird man ebenso in den zu unserm Titel erhaltenen Kommentarfragmenten
nach einer Andeutung über das berüchtigte praeiudicium
quanta dos sit suchen. Ich glaube kaum, daß es unter diese Rubrik gehört
(vgl. unten § 186).
Auffallend ist, daß sowohl bei Ulpian wie bei Paulus die Lehre von
der Vererbung der actio rei uxoriae in einem spätern Buche steht als die
sonstige Darstellung der actio : 3 doch wage ich nicht, aus diesem Umstand
Folgerungen zu ziehen.
§113. SOLUTO MATRIMONIO DOS QUEMADMODUM PETATUR 4
Ulp. 33 .5 34, 6 Paul. 36. 7 37, 8 Gai. 1I,9 Iulian. 18.10
Esmein" hat die Vermutung aufgestellt, die actio rei uxoriae sei ursprünglich
eine prätorische Pönalklage gewesen, während er ihr für die
klassische Zeit zivilen Charakter zuschreibt. Die Begründung dieser Hypothese
zu prüfen, ist hier nicht der Ort; uns beschäftigt nur die Formel des
Hadrianischen Edikts. Von ihr läßt sich mit großer Sicherheit behaupten,
daß sie in bonum aequum konzipiert war, in ihrer Formulierung aber von
der der sonstigen formulae in bonum aequum conceptae erheblich abwich.
(6. I) 9, (44 . 3) 1 5 §4-, (46. 3) 4 8, (5 o. 1)
26 § t, C. (7. 72) 8.
2 So mit guten Gründen S o l a z z i I. L. 49,
32of. D. (6.1) 9 und (5o. 1) 26 § I sind itp.
3 Vgl. unten n. 6 und 8.
4 D. ( 2 4. 3), C. (5. 18).
5 h. t. 22, 2 4 , 62 (= 2 4 § 4), ( 2 3 . 3) 39,
(26. 7) II cf. h. t. 22 i. f., (49. 1 7) 7, (4 8 . 2o)
3, 5• Retentio propter res amotas: (25. 2)
I I, 13, (12. 2) 37. Retentio propter liberos(?):
(48. 8) 8, cf. schol. Sin. (ed. Krüger, coll.
libr. iur. III) XII, 34. Retentio propter impensas:
(3o) 59 ict. 58. Retentiones überhaupt:
fr. Vat. 12o.
6 Vererbung (Ulp. fragm. VI, 4. 7): (22. i)
21, 2 3, ( 24 . 2) 5. Instrumenta und pacta : (23.3)
40, eod. 14 (wahrscheinlich falsch -inskribiert,
s. Paling. Ulp. nr. 2787), (23. 4) II,
(5. 1) 65, (24. I) 35 cf. Paling. II, 647 n. r.
De dote caduca(?) (Ulp. nr. 972-974): (1. 9)
to, (5o. 16) 19o, (49. 1 4) 27.
7 h. t. 2 3, 2 5, (2 3 . 5) I, 3; (24. i) 36 — retentio
propter res donatas; (25. I) 4, to —
propter impensas, wozu auch Paul. 7 breu.
eod. 13.
8 Vererbung: (22. I) 22, 24, h. t. 26,
(45 . 1 ) 49.
9 ( 2 3 . 3) 4 2 , ( 2 3 . 4) 1 5, (2 3 . 5) 4, ( 2 4 . 1 ) 6,
8, Io, 3o, 42, 61, (41. I) 32 — ret. propt. res
don. (?), h. t. 27 (Vererbung).
10 (I2. I) 20 — als Parallele herangezogen,
( 22 3 . 3) 47, ( 2 3 . 4) 18, (2 4. 3) 3 1 , (35 . 2) 85,
(39 . 6) 14. Cit. (24. I) 15 § 1, ( 24 . 2 ) 4, endlich
wohl auch ( 2 3. 3) 5 § 1 3, wo aus Versehen
Iulian. 19 zitiert ist.
11 NRH 1893, 152 ff, 164.