Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. VIII 87
Ich halte es daher für gerechtfertigt, die Rubrik unseres Titels im Anschluß
an die Digestenrubrik (3. 3) auch auf die defensores auszudehnen.
Ehe ich mich nunmehr zu den einzelnen bezeugten Ediktklauseln
wende, scheint es mir zweckmäßig, darüber Klarheit zu schaffen, was wir
als nicht oder nicht hinlänglich bezeugt bei der Ediktrekonstruktion beiseite
liegen lassen müssen.
1. Zunächst gaben die Edikte über die Kognitoren den Juristen Veranlassung
zu mancherlei Erörterungen, die sich nicht als Kommentar zum
Ediktwortlaut qualifizieren: Erörterungen über die Form der Bestellung
eines Kognitor, über verschiedene im Edikt nicht geregelte Fragen hinsichtlich
der Fähigkeit der beteiligten Personen und hinsichtlich der Arten
von Rechtsstreitigkeiten, in denen eine Kognitur stattfinden kann, über
das Rechtsverhältnis zwischen Kognitor und Mandant, über den Umfang
der Vollmacht des Kognitor usw. Hierher rechne ich z. B. Ulp. 8 Vat.
318, h. t. 8 pr. § 1, (12. 3) 7, (46. 2) 17, = Paul. 8 Vat. 319, h. t. 32, 42,2 (46. 3)
86, (50. 17) 1 12, 3 Gai. 3 (44 . 7) 39 cf. fr. 8 pr. i. f. h. t. Noch andere hierhergehörige
Stellen werden unten gelegentlich zur Besprechung kommen.
Ähnliche Erörterungen, ohne Anschluß an Ediktworte, finden sich ebenso
auch in den Kommentaren zu den Prokuratorenedikten als Einleitung, Anhang
oder gelegentliche Einschiebung: z. B. Ulp. 9 h. t. 31 § 1. 2,4 33 pr.
1, Paul. 9 (4 6. 3) 51, Gai. 3 (1 7. 1) 4 1, Pomp. 24 cit. h. t. 1 § I.
2. Rudorff (EP § 33) hat, entsprechend dem Edikt de abdicando uel
mutando cognitore, auch ein Edikt de abdicando uel mutando procuratore
aufgenommen. Ein solches Edikt hat nicht existiert, und Rudorff ist zu
seinem Irrtum wohl nur dadurch veranlaßt worden, daß Ulpian, der die
übrigen Kognitorenedikte lib. 8 erläutert, das Edikt de abdicando uel mutando
cognitore erst lib. 9 erörtert, wo sonst nur vom procurator die Rede
ist: dies hat Rudorff verleitet, den bei dem Ulpian der Digesten im Kommentar
zum Translationsedikt vorkommenden „procurator" für echt zu
nehmen, während er hier, wie in lib. 8 überall, für „cognitor" interpoliert
ist. Den einleuchtenden Beweis dafür, daß Rudorffs Ansicht irrig ist,
liefert der Umstand, daß, wenn es zwei Translationsedikte gegeben hätte,
Ulpian die ausführliche Erörterung jedenfalls zu dem ersten verfaßt und
bei dem zweiten sich mit einer bloßen Verweisung begnügt haben würde.
Statt dessen handelt Ulpian in den zu § 28 anzuführenden Stellen aus lib. 9
offenbar zum ersten Male ex professo von der Translation und verweist
in fr. 17 § 2 h. t. bei einer Gelegenheit, wo die Verweisung auf das Edikt
Delegare scriptura uel nutu ... quis
potest. Der Gegensatz liegt auf der Hand.
2 Der Anknüpfungspunkt für fr. 4 2 § 7 ist,
daß der Gläubiger sich von seinem Schuldner
nur einen cognitor in solidum gefallen
zu lassen braucht.
3 Nihil interest, ipso iure quis actionem
non habeat an per exceptionem infirmetur.
Die Stelle geht wohl auf die Wirkung der
lis contestata (iudicio legitimo oder imperio
continenti) für den Vertretenen.
4 Fr. 29, 31 pr. h. t. sind wohl mit Keller,
Litiscontestation und Urteil 3 26, vom cognitor
zu verstehen, vgl. Palingen. Ulp.nr. 318.
319.