Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

222
Tit. XV. § qo
tentio in die Welt zu schicken, und doch liegt das Richtige so nahe, daß
man, selbst ohne das vorhandene quellenmäßige Beweismaterial, darauf
hätte kommen sollen.'
Die actio ad exhib. war in ihrem ursprünglichen Zweck, der in klassischer
Zeit immer ihr Normalzweck geblieben ist, auf den Fall berechnet,
daß der Belangte gegenüber einer actio in rem oder einer actio noxalis die
Defension verweigerte. Dann kam es zu dem bekannten prätorischen duci
uel ferri iubere. Aber duci und ferri ist ohne weiteres nur durchführbar,
wenn die Streitsache in iure gegenwärtig ist. Die actio ad exhib. nun
diente dem Kläger dazu, diese unerläßliche Gegenwart der Streitsache zu
erzwingen, so einen Druck zur Übernahme der Defension auszuüben, eventuell
das Wegführen oder Wegnehmen zu ermöglichen. Nehmen wir an,
wie man m. E. muß, daß die Exhibitionspflicht zivilrechtlich anerkannt war,
so ergibt sich so mit Notwendigkeit eine auf „Nm Nm A° A° exhibere oportere"
abgestellte intentio. 2 Nur bleibt die Frage, was darin als Gegenstand
der Exhibition bezeichnet war. Man möchte zunächst annehmen, daß die
intentio einfach den Gegenstand der beabsichtigten Vindikation oder den
des Delikts beschuldigten Sklaven nannte, also: s. p. N m A. Stichum hominem
exhibere oportere. Allein das war nicht praktikabel. Man vergegenwärtige
sich nur die regelmäßige Sachlage. Es ist dem Aulus ein Sklave
entlaufen oder sonst eine Sache abhanden gekommen. Er erfährt zuverlässig,
daß ein Sklave, eine Sache von gleicher Beschaffenheit im Besitz des Numerius
gesehen worden ist. Er ruft diesen daraufhin in ius, um den Gegenstand
zu vindizieren. Hier aber erklärt Numerius — das war sicher der Normalfall
der Defensionsweigerung —, daß der von Aulus vermißte Gegenstand
nicht in seinem Besitze sei, daß er überhaupt keinen Gegenstand besitze,
der dem Aulus gehöre. Aulus erhebt daraufhin die actio ad exhib. Nun
frage ich: kann deren vorwiegend gerade auf diesen Fall berechnete
Formel so gefaßt gewesen sein, daß sie dem Kläger als Vorbedingung des
iussum de exhibendo den Beweis auferlegte, Beklagter besitze gerade die
von Aulus vermißte Sache, z. B. den Sklaven Stichus oder einen bestimmten
Ring usw., und daß sie den Judex zur Kondemnation nur für den Fall ermächtigte,
daß Beklagter diese individuelle Sache nicht exhibieren werde?
Eine solche Formel würde den Kläger oft, ja meistens in die übelste Lage
versetzt haben, weil er i. d. R. nur mehr oder weniger starke Verdachtsgründe
vorzubringen haben wird, die volle Sicherheit der Identität aber
gegenüber dem Leugnen des Beklagten nur durch den Augenschein gewonnen
werden kann, der eben nur durch die Exhibition zu beschaffen ist.
Es muß daher, um das iussum zu erwirken, genügt haben, daß Kläger eine
Das Folgende auf Grund meiner Abh.
SZ 37, ii6ff.
2 A. M. neuestens H. Krüger, SZ 45,
64ff. Nach seinen Vorschlägen hätte der
Besitzer eines Sklaven gezwungen werden
können, auf den bloßen Kalumnieneid des
Klägers hin, den Sklaven von Kleinasien
nach Rom zu schaffen. Das ist mir undenkbar.