Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII. § 268 495
quanti ea res erit, tantam pecuniam iudex Nm Nm A o A o c. s. n.
p. a.'
Sehr mit Unrecht bemängelt de Visscher, 2 daß in obiger Formel des
Erfordernisses des Besitzes auf Seite des Beklagten keine Erwähnung
geschehe. Wenn für die actio Seruiana der Satz galt „in rem actionem
pati non compellimur" — und das wird schwerlich bestritten werden
können —, so kann auch die Besitzfrage hier nicht anders behandelt
worden sein, als bei den zivilen in rem actiones: sie wurde in iure geklärt
(in fr. 16 § 3 de pign. ist auch der Eingang, der das Folgende vorbereitet,
keineswegs, wie de Visscher meint, »ä l'abri de tout soupcon«). Leugnete
der Beklagte den Besitz, so kam es hier wie sonst zum interdictum Quem
fundum oder der actio ad exhibendum.
Der Urfall der actio Seruiania war bekanntlich der der Verpfändung
des eingebrachten Gutsinventars zur Sicherung der Pachtzinsforderung. Es
ist gewiß anzunehmen, daß die Formel ursprünglich allein auf diesen Fall
berechnet und darum enger gefaßt war als die vorstehende. 3 Im Hadrianischen
Album fand sich, soweit wir sehen können, eine derartige Formel
nicht mehr; sie war durch das Aufkommen der generellen Formel überflüssig
geworden. Insbesondere enthalten die Kommentare keine Spur
davon. Die Unterscheidung zwischen actio Seruiana und quasi Seruiana
dürfte, wie oben (S. 493 n. I) bemerkt, byzantinisch sein.
§ 268. QUAE IN FRAUDEM CREDITORUM FACTA SUNT,
UT RESTITUANTUR4
Ulp. 73,5 Paul. 68, 6 Gai. 26,7 Iulian. 49, 8 Venul. 6 interd.9
Ulp. 73 fr. I o pr. h. t.:
Ait praetor: QUAE LUCIUS TITIUS FRAUDANDI CAUSA /° SCIENTE TE IL IN BONIS,
QUIBUS DE AGITUR, 12 FECIT:^ 3 EA ILLIS, SI EO NOMINE QUO DE AGITUR ACTIO EI
Hauptsächliche Exzeptionen : i. dominii,
(20. 1) 18; 2. rei sibi (ante) pigneratae, (20. 1)
1 o, (2o. 4) 12 pr., (44. 2) 19; 3. si non uoluntate
creditores ueniit, (2o. 6) 4, 8 § 6-18 (war
diese exceptio im Edikt verheißen? dafür
anscheinend fr. 8 § 11 eod., dagegen entscheidend
fr. 4 § 1 eod.); 4. rei iudicatae,
(20. 1) 3 § 1, 16 § 5, (2o. 6) 13; 5. pacti, ne
pignori sit res, (20.6) 8 § 1-5; 6. Sei Vellaeani
und Macedoniani, (20. 3) 2.
2 RH 1 9 25, 241f.
3 In EP 2 475 vermutete ich, unter Benutzung
des Formulars des int. de migrando
und gewisser sonst überlieferter Anhaltspunkte:
conuenisse, ut, quae in eum fundum
q. d. a. introducta importata ibi nata factaue
essent, ea pignori A° Ao pro mercede
eius fundi essent.
4 D. (42. 8). Vgl. zum folgenden meine
bei § 225 zit. Abh. in der Straßb. Festschr.
f. Schultze. Zur Literatur s. S. 435 n.I.
5 h. t. 2, 1o; (41. 2) 16? cf. Papin. h. t. 18,
s. aber Paling. II, 854 n. 4.
6 h. t. 4, 13.
7 h. t. 5.
8 h. t. 15, 17.
9 h. t. 8, 11, 25, ( 4 1. 1) 66 cf. h. t. 25 § 5•
I° Ulp. 73 h. t. 10 § 6-8, Iulian. 49 h. t. 17
§ 1, Valens (36. i) 69 (67) § 1, Prob. 5, 13:
F. C. = fraudare creditores.
" Ulp. 73 h. t. 10 § 2-5. Utile: sciente
tutore curatoreue, h. t. 10 § 5.
I2 Ulp. 73 h. t. 10 § 9-1 I. Der Flor. hat
„quibus de ea re agitur°°, eine verdorbene
Lesart, die Huschke, ZfCR u. Pr. NF 14,
87, Karl o w a, RG II, 1 402, künstlich rechtfertigen
wollen. S. aber Ulp. 73 h. t. 10 § 9,
Venul. 6 h. t. 25 § 4. Gegen Huschke auch
Rudorff, EP § 2755.
^ 3 Ulp. 73 h. t. Io § 12-16, 2 h. t., Paul. 68