Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII. § 268
„curatori bonorum" der Satz hereininterpoliert „uel ei cui de ea re actionem
dare oportebit", und darum umgekehrt in unserm Interdikt die deutliche
Bezeichnung der Gläubiger durch das unbestimmte „si ... actio competere
esseue oportet" ersetzt. Ebenso wurde systematisch im Digestentitel (42. 8)
und im Codextitel (7. 75) der Name „interdictum" getilgt und dafür „in
factum actio" oder „actio" schlechtweg eingesetzt, so daß insbesondere
Ulpians Kommentar, abgesehen von kleinen Unebenheiten, die die Kompilatoren
stehen ließen, gar nicht mehr erkennen läßt, daß er sich auf ein
Interdikt bezog.' Auch an Stelle des unmöglichen „in factum actionem
permittam" unseres Referats wird daher im Originaltext ein „interdicam"
oder vielleicht „interdicam sponsionemque restipulationemque facere per-
mittam" gestanden haben.'
Nach alledem würde das echte Interdikt folgendermaßen gelautet
haben: Quae L. Titius fraudandi causa sciente te in bonis q. d. a. fecit: ea
illis quos eo nomine q. d. a. ex edicto meo in yossessionem ire
esseue oportet, 3 si non plus quam annus est, cum de ea re q. d. a.
experiundi potestas est, restituas. interdum causa cognita et si
scientia non sit, interdicam rel.
Dies Interdikt ist insofern eigentümlich gefaßt, als es dem Beklagten
Restitution an die Gesamtheit der Gläubiger aufgibt, die wir uns dabei
durch den curator bonorum oder auch einen ad hoc ernannten Repräsentanten
vertreten denken müssen,4 während das Interdikt selbst von jedem
einzelnen Gläubiger erbeten werden konnte. 5 Also gewissermaßen ein
Popularinterdikt, das der einzelne Gläubiger zum Vorteil aller begehrt.6
Eine andere Fassung war in der Tat kaum denkbar, wenn der Prätor auf
der einen Seite das Recht des einzelnen Gläubigers, die fraudulosen Akte
anzufechten, nicht von der Zustimmung aller abhängig machen wollte, auf
der andern aber ihn unmöglich für befugt erklären konnte, Restitution von
Gegenständen, deren Wert den Betrag seiner Forderung weit übersteigen
mochte, an sich persönlich zu verlangen.7 Weigert freilich der unterlegene
' Das interdictum fraudatorium wird nur
außerhalb der sedes materiae erwähnt und
ist da offenbar nur aus Versehen stehengeblieben:
(36. i) 69 (6 7) , (46.3) 96 pr. In
c. 2 (2. 27 [28]) ist die es betreffende Stelle
— cf. c. i C. Theod. (2. 16) — gestrichen.
2 Ganz anders freilich H u s c h k e, a. a. 0.
77 f-
3 Darauf bezieht sich in Ulpians Kommentar
fr. ro § 17 h. t. Das Interdikt wurde
nur den Gläubigern gewährt, nicht demjenigen,
dem der Nachlaß, zur Vermeidung
der uenditio bonorum, libertatium conseruandarum
causa zugeschlagen wurde. Vgl.
auch Paul. 68 h. t. 13 und dazu Paling. I,
1084 n. 1.
Lenel, Das Edictum Perpetuum. 3. Aufl.
497
4 Arg - (40. 5) 4 § 9•
5 Vgl. (46. 3) 96 pr. und dazu meine zit.
Abh. 15f.
6 Das kommt Solazzi so merkwürdig
vor, daß er bull. 15, 165 ironisch bemerkt :
1'illustre romanista ha foggiato un interdetto
di nuovo conio. Dem gegenüber sei, außer
dem oben Gesagten, hervorgehoben, daß
das Wort „illis" im Text der Digesten steht.
7 Was Solazzi, bullett. 15, 165f., hiergegen
vorbringt, kann schwerlich überzeugen.
Er fragt, warum, wenn denn doch
die Restitution nur an einen Kurator oder
sonstigen Vertreter der Gesamtgläubigerschaft
habe stattfinden können, man nicht
sofort zur Ernennung eines Kurators ge-
3 2