Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

238
Tit. XVII. § 95
Entferntesten nicht bestritten werden soll, daß die actio ex testamento auf
„ex testamento dari oportere" intendierte,' keineswegs aber, daß auch die
auf Grund einer stipulatio certi erhobene actio certae creditae pecuniae die
causa nannte.2
3
Gai IV, 171:
... ex quibusdum causis sponsionem facere permittitur, ueluti de
pecunia certa credita ... tertiae partis.
Gai. IV, 13:
... periculosa est actio certae creditae pecuniae propter sponsionem
qua periclitatur reus si temere neget, (et) restipulationem qua periclitatur
actor si non debitum petat.
Vgl. Gai. IV, 180. 18 I. Cic. pro Roscio com. c. 4 § i o, c. 5 § 14. L. Rubria
C. 2 I.
In die Digesten ist nur eine Stelle aus den Kommentaren übergegangen,
die auf diese sponsio wahrscheinlichen Bezug hat: Ulp. 26
(50. 17) 41 pr. rechtfertigt den Restipulationszwang mit folgenden Worten:
Non debet actori licere quod reo non permittitur.
Vielleicht ist auch in fr. 41 § 1 eod.:
In re obscura melius est fauere repetitioni quam aduenticio lucro
mit .den letzten Worten die Sponsionssumme gemeint; dies ist aber ganz
unsicher, und der Zusammenhang muß dahingestellt bleiben.
Die Sponsionen lauten bei Rudorff (EP § 93): 3
Si pecuniam certam creditam, q. d. a., mihi debes, eam pecuniam
cum tertia parte amplius dare spondes?
Si pecuniam certam creditam, q. d. a., non debitam a me petiueris,
eius pecuniae tertiam partem dare spondes?
Diese Vorschläge sind unannehmbar. Nicht das Schuldig- oder Nichtschuldigsein
war die gesetzte Bedingung der Sponsion, sondern der Sieg
oder das Unterliegen im Rechtsstreit: 4 also etwa „si secundum me iudicatum
erit". 5 Die Sponsionssumme aber wird sowohl bei Gai. IV, 171 als bei Cic.
pro Roscio com. c. 4 § 10 übereinstimmend als Teil der eingeklagten
Summe bezeichnet 6sponsio tertiae partis, legitimae partis —: es geht
Cf. § 170.
2 S. auch Baron, a. a. O. 127f.
3 Der Sache nach übereinstimmend mit
Rudorff sind die Vorschläge P u n t s c h a r t s,
grundges. Civilrecht der Römer 191.
4 Vgl. Gai. IV, 180 v. „si causam non
tenuerit". S. auch Zimmern, CP 170,
Baron, a.a.O. 183.
5 Cic. pro Roscio com. c. 5 § 14. 15. Si a
L. Titio secundum me iudicatum erit? Vgl.
Wlassak, SZ9, 382f. und gegen ihn Karlowa,
RG II, 595 n. 2.
6 Auch bei Cic. pro Roscio com. c. 5 § 14
muß es heißen: pecunia petita est certa,
cuius tertia parte sponsio facta est. Die
handschriftliche Lesart,, cum" statt „cuius",
worauf Rudorffs Rekonstruktion zu fußen
scheint, ist schon aus stilistischen Gründen
nicht zu halten. „Cuius" (Huschke) hat auch
Kayser akzeptiert. „Cum" wird allerdings
neuerdings von Karlowa, RG II, 595, verteidigt,
auf dessen historische Auseinandersetzungen
hier nicht eingegangen werden
kann.