Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XLIII. § 247.
ausführlich erläutert. Nach letzterer Stelle ist anzunehmen, daß das Interdikt
auch den Schutz des Besitzes an einem bloßen „locus" vorsah.'
An das Formular oder die Formulare des Interdikts lehnte sich im
Album zunächst der Satz an:
DE CLOACIS HOC INTERDICTUM NON DABO.2
Weiter aber ein-ziemlich umfangreiches, das fernere Verfahren betreffendes
Edikt, dessen Inhalt sich aus dem Bericht des Gai. IV, 166-169 erkennen
läßt. Es waren nämlich hier proponiert:
1. Ein Edikt über die fructus licitatio nebst der zugehörigen stipulatio
fructuaria, Gai. IV, 166:
... (et uter eorum uicerit) fructus licitando, is tantisper in possessione
constituitur, si modo aduersario suo fructuaria stipulatione
cauerit, cuius uis et potestas haec est, ut si contra eum de yossessione
pronuntiatum fuerit, eam summam aduersario soluat.
Vgl. Gai. IV, 167-169. 3 Die stipulatio fructuaria ist in fr. 4 § 2 (45. 1) erwähnt;
eine Rekonstruktion zu versuchen wäre aussichtslos.4
2. Edikt über die Sponsionen und Restipulationen ex interdicto
nebst zugehörigen Formularen, Gai. IV, i66:
postea alter alterum sponsione prouocat, quod aduersus edictum
praetoris possidenti sibi uis facta sit, et inuicem ambo restipulantur
aduersus sponsionem: uel ... una inter eos sponsio itemque restipulatio
una ... ad eam fit.
Vgl. Gai. IV, 166 .. 167, Ulp. instit. fr. Vindob. § 5. Über die sponsio und
restipulatio sind wir ziemlich genau unterrichtet. Der Bericht des Gaius
über ihren Inhalt wird bestätigt durch Cic. pro Caec. c. 16 § 45:
sponsionem facere . . ., ni aduersus edictum praetoris uis facta
esset.
Ferner aber ist uns in fr. 1 pr. h. t. ein Teil des Edikts erhalten, worin sich
der Prätor über die Höhe der Sponsionssumme äußerte:5
Ait praetor: . . . neque pluris, quam quanti res erit, intra
annum, quo primum experiundi potestas fuerit, agere
permittam.
Augenscheinlich nämlich stand statt des „agere permittam" der Kompilatoren
— wann in aller Welt verheißt der Prätor Aktionen auf „neque pluris
Vgl. h. t. 3 § 4.6. Frontin. de controu.
agr., ed. Lachm. 44, 4: De loco, si possessio
petenti firma est, etiam interdicere licet.
2 Ulp. 69 h. t. 1 pr.
3 Zu Gai. IV, 168, vgl. Paul. 65 (50. 17)
1 55 pr.
4 Stilistisch verunglückt — es scheinen
einige Worte ausgelassen zu sein — ist
die Rekonstruktion Rudorffs, EP § 247,
218.
5 Die früher herrschende Meinung deutete
471
dies Edikt fälschlich auf das iudicium secutorium.
S. z. B. Schmidt, a. a. 0. 257,
Rudorff, EP § 2 47, Mommsen in seiner
Digestenausgabe ad h. 1., B ru n s, Besitzklagen
44 . 56, Karl o w a, RG II, 344, der
ganz ernstlich folgende condemnatio für
möglich hält : quanti ea res erit, non tarnen
pluris quam ipsa res erit, c. s. n. p. a.!
Weniger deutlich : Keller, ZfgeschRW
11, 308.