Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XVII. § 95
facere cogam), wird durch B.s Ausführungen entfernt nicht bewiesen. Wenn
B. (31 f.) meint, wenn die hier vertretene Ansicht richtig wäre, so hätte
die a° c. c. p. überhaupt kein Anwendungsgebiet mehr besessen, so muß
man erwidern: wird denn jeder Kläger dem Gegner vertrauensvoll den
Eid zuschieben? I Näher kann auf B.s Argumentation hier nicht eingegangen
werden.
erhalten:
2
Die Formel der actio certae creditae pecuniae 2 ist uns vollständig
IUDEX 3 ESTO. S. P. Nm Nm Ao Ao SESTERTIUM DECEM MILIA DARE OPOR-
TERE, 4 IUDEX Nm Nm A. Ao SESTERTIUM DECEM MILIA C. S. N. P. A.5
Eine Bezeichnung der causa enthielt die Formel nicht. 6 Daß sie eine
solche nicht enthalten mußte, zeigt die ganze Darstellung Ciceros in der
Rede pro Roscio com. c. 4 i. f. c. 5, zeigen die zahlreichen Stellen, wo die
intentio als nackte angeführt wird — vgl. z. B. Gai. III, 91, IV, 4 . 18. 33.
34 . 41. 64. 86. 93 —, zeigt endlich auch der Umstand, daß die Frage,
welche Ansprüche im konkreten Fall vermöge der intentio certa.in iudicium
deduziert seien, den Gegenstand juristischer Erörterung bildete, vgl. Ulp. 26
— man achte auf die Inskription — fr. 61 pr. (5. 1). 7 Andererseits ist die
Behauptung, daß die intentio die causa aufnehmen konnte, auch nicht
durch eine einzige Stelle zu belegen. Man hat sich zum Beweis dafür auf
Quinctil. inst. IV, 6, 2,8 auf Gai. IV, 55 und auf fr. i8 (44. 7) berufen, welch
letztere Stelle zwar unmittelbar nur von einer obligatio certae rei handle,
aber einen sichern Schluß auch für die actio c. c. p. gestatte. Allein Quintilian
1. c. handelt offensichtlich durchaus nicht von der Gestalt der Formel,
sondern von der Art und Weise, wie die Parteien ihre Behauptungen vorzutragen
haben. Die beiden andern Stellen aber beweisen zwar, was im
I Was B i o n di, a. a. 0., absurd findet, ist
nach der deutschen und andern Prozeßordnungen
mutatis mutandis geltendes Recht!
2
Über Ulpians Kommentar vgl. oben
S. 234 n. 2.
3 Tab. Heracl. lin. 44 . 45 . Cic. pro Roscio
com. c. 4 § to. I I.
4 Gai. IV, 41. 33. Oua de re agitur? S.
einerseits H. Krüger, SZ 29, 378f., andrerseits
Bekker, SZ 3o, B.
5 Gai. 1V, 49. So.
6 Hauptsächlich dem Nachweis dieser
Tatsache ist Barons Buch „die Condictionen"
gewidmet. Gegen die obige Annahme
hat sich Buhl in seiner Rezension der
Baronschen Schrift (krit. Vjschr. 2 4, 224f.)
erklärt, dessen a. a. 0. 234f. zusammengefaßte
Gegengründe mir aber nicht durchschlagend
scheinen. Speziell der von Buhl
betonten Gefahr einer Verkümmerung des
237
Verteidigungsrechts durch die abstrakte
Formel war durch Restitution mit Leichtigkeit
zu begegnen (s. Buhl selbst a. a. 0.
231), und was die von ihm hervorgehobene
Schwierigkeit in der Durchführung der prozessualen
Konsumtion betrifft, so haben sich,
wie im Text gezeigt, mit der Beseitigung
dieser Schwierigkeit die Römer selbst beschäftigt.
Zustimmend Perni ce, Labeo 1II,
212 n. 2, V. Mayr, die Condictio 129f.,
199 ff. Zweifelnd Bekker, SZ 4, 94 ff., Cornil,
Tijdschr. 1924, 103. Ganz phantastisch
Kappeyne v. d. Coppello, Abh. (übers.
V. Conrat) 201.
7 Der Eingang dieser Stelle bis zu dem
Wort periculose ist sicher echt, das weitere
verändert.
8 Satis est dixisse: certam creditam pecuniam
peto ex stipulatione.