Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

38 2
Tit. XXXI. § i79
1. Wer wird auch wider den Willen des angeblichen Sklaven als adsertor
in libertatem zugelassen?'
Kann der adsertor in libertatem einen Prokurator aufstellen? 2
3. Welchen Personen wird die proclamatio in libertatem denegiert?3
4. Prozessuale und verwandte Fragen.4
Die dritte dieser Fragen dürfte an eine Ediktbestimmung anknüpfen. Zwar
beruht der von Ulpian und Paulus hier erörterte Rechtssatz, daß maiores
XXV annis, die pretii participandi causa sich in die Sklaverei verkaufen
ließen, zur proclamatio in libertatem nicht zuzulassen seien, (in seiner
jüngsten Gestalt) auf Senatuskonsulten. 5 Das Edikt hat aber zweifellos
mehrere Fälle namhaft gemacht, in denen der Prätor den Freiheitsschutz
versagte — s. S. 3 78 f., vgl. auch h. t. 7 § 4 —, und kann hierbei sehr wohl
auf jene Senatuskonsulte Bezug genommen haben. Im übrigen dürften die
obigen Fragen lediglich Nebenfragen sein, die in Anlehnung an die für das
agere in libertatem proponierte Formel zur Sprache kamen. Die Juristen
berufen sich für ihre Ansichten hier nicht auf Ediktworte, sondern auf
aequitas,6 Analogie,? Kaiserreskripte.8
Ob das calumniae iudicium tertiae partis wider den adsertor — Gai. IV,
1759 — hier oder unter dem Titel de calumniatoribus proponiert war, wissen
wir nicht.
Über die Zuständigkeit von Rekuperatoren s. S. 26 f.
§ 179. SI EX LIBERTATE IN SER UITUTEM PETATUR
Ulp. 55,10 Paul. 5o," Gai. 20, 12 Gai. ad ed. pr. urb. tit. de lib. causa (lib. 2). 13
Ich habe es bei der adsertio in libertatem dahingestellt gelassen, ob der
Prozeß in Präjudizialform stattfand. Bei der petitio in seruitutem hat die
entgegengesetzte Ansicht größte Wahrscheinlichkeit für sich:^4 die petitio
in seruitutem war eine wider den adsertor^ 5 gerichtete actio in rem, über die
Ulp. 54 h. t. I, 3, 5, Gai. ad ed. pr. urb.
de lib. cau. h. t. 2, 4, 6.
2 Iulian. 43 (43 . 8) 6. Fasse ich die ursprüngliche
Beziehung dieser Stelle richtig,
6 h. t. 1 pr.
7 (43.. 8) 6, s. n. 2.
8 (48. 18) 12, (49 . 1 4) 7, h. t. 23 § ult.
9 S. auch C. (9.46) 5, (7. 16) 31.
so fragt sich, welche Bedeutung bei
einem bloßen praeiudicium, wofern der
Freiheitsprozeß ein solches war, die Auf-
1° h. t. 8, (7 . 7) 6.
11
(3. 3) 54, (5 0. 16) 75, (4 1. 1 ) 47.
22 h. t. 26.
stellung eines procurator adsertoris hätte
baben sollen.
^3 h. t. 9„(38. 2) 30, (7 . 7) 4„(43. 16) io.
14 So auch Piss a r d, a. a. O. 210, der frei-
3 Ulp. 54 h. t. 7 pr.-§ 4, Paul. 5o h. t. lich nicht alle im Text angef. Argumente
23 pr. §1.
gelten läßt.
4 Ulp. 54 (48. 18) 12, (49 . 1 4) 7, h.t. 7 §ult. 15 Voigt XII, Taf. II, 12o n. i4, glaubt,
jletztere Stelle nimmt den Inhalt des Edikts der adsertor sei bei unserem iudicium gar
des § 18o voraus). Paul. 5o h. t. 23 § ult., nicht klassisch, sondern erst durch Kon-
Gai. ad ed. pr. urb. h. t.. (io. 4) 13.
stantin eingeführt worden. Man lese C. Tb.
5 (4o. 13) 3.
(4 . 8) 5, 9.