Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XIV. § 55
mute, daß der Prätor in besonderm Edikt erklärte, in den von Gaius erwähnten
Fällen — oder vielleicht auch ausdrücklich nur für den Fall si cum
eo agatur qui incertum promiserit — iudicium mit Beschränkung auf das
bereits Verfallene gewähren zu wollen.'
Die Vervollständigung der Gaianischen Formeln bietet in der Hauptsache
keine Schwierigkeit. An das „quidquid ... oportet" der actio ex
stipulatu lehnte sich unmittelbar das „eius iudex Nm Nm A0 A0 c. s. n. p. a."
der condemnatio an. Und was die wider die Adpromissoren gewährte
Formel angeht, so werden wir hinter der mitgeteilten praescriptio nicht
etwa erst noch eine neue demonstratio zu erwarten haben, sondern jene
praescriptio vertrat die demonstratio, und unmittelbar auf sie folgte daher
das „quidquid ob e. r.... oportet, eius c. s. n. p. a." 2 Dieses letztere wird zwar
von Huschke 3 bestritten, der vor die intentio noch eine neue besondere
demonstratio einschieben will. Für diese Weitläufigkeit fehlt es aber, so-
weit ich sehe, sowohl an äußerm Beweis wie an innerm Grund. An äußerm
Beweis: das kurze, sei es auch ungenaue „deinde formula subicitur" bei
Gai. IV, 137 i, f. kann m. E. als solcher nicht gelten. An innerm Grund:
Huschke meint, die von Gaius überlieferte praescriptio sei zweideutig
gewesen, insofern man nämlich die Worte cuius rei dies fuit zunächst auf
quo nomine Ns Ns sponsor est hätte ziehen können und müssen, was dann
den Sinn gegeben hätte: Ns Ns sei nur für den bereits fälligen Teil der
Hauptschuld Sponsor geworden; diese Zweideutigkeit habe durch eine
nachfolgende demonstratio behoben werden müssen. Allein ich glaube,
diese Zweideutigkeit, wenn sie überhaupt bedenklich gefunden wurde, hätte
den Römern zuallererst die überlieferte praescriptio selbst anstößig machen
müssen; tat sie das nicht, so kann sie uns auch nicht veranlassen, der
richtig verstanden die demonstratio . völlig ersetzenden praescriptio noch
eine ganz überflüssige neue demonstratio anzuhängen. Wenn man aber
fragt, warum denn überhaupt gegen den Hauptschuldner demonstriert,
hier aber präskribiert worden, so ist die Frage freilich bei der Geringfügigkeit
unserer Kenntnis des römischen Formelwesens schwer zu beantworten:
wir wissen ja überhaupt nicht, in welchem Umfang praescriptiones statt
demonstratio vorkamen. Diese Unkenntnis kann aber für uns kein Grund
sein, eine tautologische Formel, wie sie Huschke will, zu akzeptieren.
Sehr unwahrscheinlich ist mir die Annahme
v. Koschembahr-Lyskowski's,
die Condictio als Bereicherungskl. II, 91,
es sei im Album für alle Fälle der incerti
petitio eine schematische Generalformel proponiert
gewesen.
2 So Keller, CP bei n. 4 76, Rudorff,
EP § 78 und, wiewohl zweifelnd, Bekker,
proc. Consumtion 333.
3 Gaius, 78. Vgl. denselben, Zgesch. RW 13,
33off. Wie Huschke auch Karlowa, RG
153
II, 737: die praescriptio sei ein selbständiger
Satz gewesen; daran habe sich
das quidquid ob eam rem nicht unmittelbar
anschließen können (warum nicht?). Er
nimmt hinter der praescriptio eine demonstratio
an, die gar nicht auf die promissio
des Bürgen, sondern auf die des Hauptschuldners
abgestellt wäre. Und an diese
soll sich die auf den Bürgen gestellte intentio
haben anschließen können!