Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXXV. § 190 397
ui possit: rapi autem sine ui non potest. Qui eiecta naue quid
rapuit hoc edicto tenetur . „eiecta" hoc est quod Graeci aiunt
Ēe8ßedcree .
Die ganze Stelle trägt das Gepräge der Interpolation an der Stirne. Ulpian
kann unmöglich, nachdem er eben das recepisse dolo malo ausführlich abgehandelt
hat, fortfahren:
non solum autem qui rapuit, sed et qui abstulit ... uel recepit,
hac actione tenetur.
Das Edikt darf daher keineswegs hiernach ergänzt werden.
Über die Formel ist uns nichts überliefert: vermutlich gehörten die in
den Kommentar zum Edikt eingeschobenen fr. 3 § 4-6 ursprünglich dem
Kommentar zur Formel an.
Tit. XXXV
DE INIURIIS
Ulp. 5 6.2 57,3 Paul. 55,4 Gai. 22, 5 Iulian 45,6
§ i 9o. GENERALE EDICTUM7
Ulp. 57, 8 Paul. 55,9
Gell. N. A. XX i § 13:
. . . praetores postea . . . iniuriis . . . aestumandis recuperatores I°
se daturos edixerunt.Il
I D. (47. To), C. (9. 35), 1• (4 . 4).
2 h. t. r, 3, 5. Diese Stellen enthalten
außer einleitenden Bemerkungen noch die
Lehre von den gesetzlichen (nicht prätorischen)
Bestimmungen über die Injurien, insbesondere
die Lehre vom iudicium iniuriarum
— h. t. 5, (48. 2) 12 § 4 — ex lege
Cornelia. Der eigentliche Kommentar zum
Edikt de iniuriis beginnt erst mit lib. 57.
3 h. t. 7, 9, 11, 1 3, 15, 1 7, (2. 4) 12,
(43 . 24) 19 cf. h. t. 17 § to, (28. 2) 18 cf.
etwa h. t. 13 § r ff., (48. 19) 19 cf. h. t. 17
§ 4, (5o. 16) 42 cf. h. t. 15 § 13, S. auch
Rudorff, EP § 18 9 n. 3. Falsch inskribiert
ist fr. r5 h. t.: Ulp. 77 statt 57.
4 h. t. 2, 4, 6, 8, r o, 16, 18, (4 8. 7) 4.
Falsch inskribiert sind fr. 2, 4 — Paul. 5o
statt 55 — und 16 h. t. — Paul. 45 statt 55.
5 h. t. 12, 19, (28. r) 26.
6 h. t. 36.
7 Ulp. 57 h. t. 15 §26.
8 Ulp. 57 h. t. 7, 9, 11, 1 3, 1 5 pr. § 1.
9 Paul. 55 h. t. 2, 4, B.
13 Vgl. S. 27. Girard, m ēl. Gerardin
(1907) 255 f., nimmt an, Rekuperatoren seien
bei der Injurienklage vom Urbanprätor niemals
für einen andern Fall als für den. der
körperlichen Mißhandlung verheißen gewesen;
gerade für diesen Fall aber sei die
prätor. a° ini. durch die lex Cornelia de iniuriis
beseitigt worden; so erkläre sich, daß
in den Zeugnissen der spätern Zeit bei der
a° iniuriarum überall nur vom unus iudex
die Rede sei. M.E. istGirard(s. auchG.s m ēl.
II, 402 2) der Beweis seiner These nicht gelungen.
Die Annahme, die lex Cornelia habe
die prätorischeInjurienklage bei körperlicher
Mißhandlung abgeschafft, ist unvereinbar
sowohl mit dem Bericht des Gaius, der III,
224. 225 die lex Cornelia gar nicht erwähnt,
wie — trotz Girard 281 — mit dem des
Paulus coll. 1I, 6, 3. 4. Die Stellen ferner,
die gelegentlich der actio iniuriarum von
einem iudex (nicht gerade übrigens mit Betonung
von einem iudex) sprechen, brauchen
zwar nicht, aber können doch, soweit sie den