Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

268
Tit. XVIII. § IO2
zweckwidrig. Wenn der Prätor den Prinzipal des Institor usw. nach den
gewöhnlichen Grundsätzen des Kaufs und der andern Kontrakte haftbar
machen wollte, wie konnte er die gewöhnliche Formel aus diesen Kontrakten
aufgeben? Ist es etwa ganz gleichgültig, ob die Formel den Judex
auf die bona fides verweist oder nicht? Man dry denkt sich die intentio
der actio uenditi de peculio etwa so:
S. p. Am Am Titio ... hominem Stichum uendidisse.
So einfach sind bekanntlich die wirklich überlieferten formulae in factum
conceptae von Kontraktsklagen nicht gefaßt. Mandrys Formel hätte den
Judex in die größte Verlegenheit gesetzt. Nichts in dieser Formel erinnerte
ihn daran, daß hier das reguläre Recht der actio uenditi angewendet
werden solle. Wie war's mit dem Satz „exceptio doli bonae fidei iudiciis
inest", wie war's überhaupt mit dem ganzen officium iudicis, dessen Bedeutung
für die bonae fidei iudicia hier wohl nicht dargelegt zu werden
braucht? Oder man unterstelle statt des Kaufs eine Stipulation: soll hier
umgekehrt das ganze feste Recht der Stipulation durch ein „S. p. L. Titium
promiszsse, quanti ea res est, usw." dem officium iudicis überantwortet
werden? Nehmen wir aber an, der Prätor habe hier die Formeln etwa
nach Art der actio pigneraticia oder depositi hinsichtlich der Voraussetzungen
der Verurteilung genauer spezialisiert, so hätte entweder der
Prätor eine Unzahl von Musterformeln proponieren müssen, oder es erhob
sich bei jedem Prozeß in iure ein Streit um die Konzeption der Formel,
der keineswegs immer leicht zu entscheiden war, dessen Entscheidung vielmehr
sehr häufig eine Vorentscheidung über die Rechtsfrage gewesen
wäre.
Erregt schon die formula in factum concepta die schwersten Bedenken,
so ist es freilich noch schlimmer mit dem andern Formulierungsvorschlag
bestellt, der zuerst von Dietzel 2 gemacht und dann von Baron3 in veränderter
Form wieder aufgenommen worden ist: danach soll die intentio
zwar in ius konzipiert, aber direkt auf die Verpflichtung des adjektizisch
Verhafteten gestellt gewesen sein, nicht auf die Verpflichtung des institor
usw. Dietzels hiernach gebildete intentio „patrem (exercitorem) dare
facere oportere" darf nach Kellers Kritik beiseite gelassen werden. Bar o n
seinerseits stellt die intentio auf ein praestare oportere des Prinzipals oder
Gewalthabers. Er glaubt zunächst für die actio de peculio die intentio
„ quidquid de peculio fitz? (seruz) ob eam rem Nun N"= patrem (dominum)
praestare oportet" in fr. 57 ( 2 3. 3) entdeckt zu haben und überträgt das
quidquid praestare oportet sodann auch auf alle andern adjektizischen
Aktionen, mit Ausnahme der actio tributoria, die er auf quidquid tribuere
oportet stellt. Er nennt diese intentio eine intentio iuris honorarii und
a. a. O. 264. röm. CP 11), 1882, i 36 ff. Gegen ihn auch
2 In den 264 n. i angeführten Aufsätzen. Bekker, SZ 4, io5f.
3 Die adjektizischen Klagen (Abh. aus d.