Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

152
Tit. XIV. § 55
sit formulae loco demonstrationis, hoc modo: IUDEx ESTO. QUOD
A. AGERIUS DE N. NEGIDIO INCERTUM = STIPULATUS EST, CUIUS REI DIES
FUIT, QUIDQUID OB EAM REM N. NEGIDIUM A° A° DARE FACERE OPORTET et
reliqua. Si cum sponsore auf fideiussore agatur, praescribi solet
in persona quidem sponsoris hoc m odo: EA RES AGATUR, Q UOD
A. AGERIUS DE L. TITIO INCERTUM STIPULATUS EST, QUO NOMINE N. NEGI-
DIUS SPONSOR EST, CUIUS REI DIES FUIT, in persona uero fideiussoris:
EA RES AGATUR, QUOD N. NEGIDIUS PRO L. TITIO INCERTUM FIDE SUA ESSE
mSSIT, cuius REI DIES FUIT. deinde formula subicitur.
Diese drei Formeln setzt Rudorff (EP § 78) an den Schluß desjenigen
Ediktabschnitts, der von den Rechtsverhältnissen der Bürgen handelt. Es
muß hiergegen Einspruch erhoben werden. Vor allem: wie kommt die
Formel, die wider den Hauptschuldner aus stipulatio incerti proponiert ist,
in den Abschnitt von der Bürgschaft, in die Nachbarschaft der lex Cornelia
und Cicereia und der epistula diui Hadriani? Rudorff meint: als Anhang
zu den wider die Adpromissoren proponierten Formeln. Allein, abgesehen
von der Unnatürlichkeit dieser Annahme, muß hervorgehoben werden:
einmal, daß in dem Bericht des Gaius nur die Formel gegen den promissor
selbst als proponiert bezeichnet wird, während es von den übrigen
nur „praescribi solet" heißt, so daß nicht einmal bewiesen ist, daß diese
letztern auch nur im Album standen; 2 zweitens aber und entscheidend:
als Hauptbelegstelle für unsere Formeln ist neben Ulp. 22 (45 • I) 7 5 , einer
Stelle, die ihrer Inskription nach allerdings zu dem Ediktabschnitt von der
Bürgschaft gehören könnte, 3 anzusehen: Paul. 18 eod. 76, ein Fragment,
das, wie jenes erstere, von der stipulatio incerti handelt, durch seinen Inhalt
sogar noch weit deutlicher die Beziehung auf die obigen Formeln verrät,4
durch seine Inskription aber die Verweisung zur Bürgschaft (Paul. 24. 25)
entschieden verbietet. Die Zusammenhaltung von Ulp. 22 und Paul. 18
zwingt vielmehr dazu, jene Formeln sämtlich an den hier gewählten Platz
zu verweisen,5 und diesen Platz dürften sie ohne Zweifel der vom Prätor
eingefügten praescriptio „cuius rei dies fuit" verdankt haben. Ich ver-
Vgl. über die Ständigkeit dieses Worts
namentlich P. Krüger, Consumtion (1864)
59 f. Literatur bei Baron, die Condictionen
(1881) 225 n. 9. In die demonstratio den
Inhalt der oft höchst weitläufigen Stipulation
aufzunehmen, wäre ganz unmöglichgewesen.
2. Standen sie im Album, so dürften sie
wohl erst hinter der Formel wider den
Hauptschuldner proponiert gewesen sein.
Vgl. Ulp. 23 (50. 17) 135 mit Paul. 18 (46. I)
29. Doch ist die Beziehung ersterer Stelle
zu zweifelhaft, als daß ich sie zur Grundlage
einer bestimmteren Vermutung machen
möchte.
3 Vgl. § 83-88. Wegen des' Ulpianschen
Systems vgl. oben S. 11 f.
4 Vgl. namentlich fr. 76 § 1 cit.:
Cum stipulamur „ quid quid te dare facere
oportet" id quod praesenti die dumtaxat
debetur in stipulationem deducitur, non
ut in i u d i c i i s etiam futurum .. .
Die Beziehung der Stelle zur praescriptio
cuius rei dies fuit liegt auf der Hand.
5 Wenn Cels. 3 dig. (46. 2) 26 und Marcell.
3 . dig. (45 . 1 ) 94 an unsere Rubrik anknüpfen
— vgl. Pal. Cels. nr. 25, Marcell.
nr. 27 —, so würden sie zur Bestätigung des
im Text Gesagten dienen. Doch ist die Beziehung
jener vereinzelten Stellen zu unsicher,
als daß ich auf diesen Umstand Gewicht
legen möchte.