Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XIV. § 55 151
liefert; da aber nach fr. 9 § i cit. in derselben „hoc solum quaeritur, an
iurauerit ... uel, cum iurare paratus esset, iusiurandum ei remissum sit",=
so kann kaum ein Zweifel sein, daß die intentio für die beiden Fälle gestellt
war auf
S. p. A" A m N° deferente iurasse Nm Nm sibi HS decem
milia dare oLortere2
und
S. p. Nm Nm A o A o, cum is illo deferente paratus esset iurare
illum ... oportere, iusiurandum remisisse ... ,
wobei freilich beidemal für den Wortlaut im Detail keine Garantie übernommen
werden kann.
Die Anpassung für andere Aktionen 3 hat im allgemeinen keine
Schwierigkeit. Bedenken erwachen nur hinsichtlich der mit demonstratio
versehenen Formeln. Konnte z. B. an die demonstratio „Quod A s Ag . .
iurauit se deposuisse" ohne weiteres die intentio „quidquid ob eam rem
dare facere oportet ex f. b." angehängt werden? hätte der iudex hier das
„ob eam rem" nicht auf das „quod iurauit" beziehen und, da aus dem Eid
eine b. f. obligatio nicht hervorging, absolvieren müssen? wurde hier durch
Fiktionen (si deposuisset) geholfen oder wurde die conceptio in ius hier
ganz aufgegeben und durch conceptio in factum ersetzt? Ich weiß die
Frage nicht zu beantworten.4
§ 55. SI CUM EO A GATUR Q UI INCERTUM PROMISERIT
Ulp. 2 2, 5 Paul. i 8.6
Gai. IV, 136, 137 berichtet:
Item admonendi sumus, si cum ipso agamus qui incertum promiserit,
ita nobis formulam esse propositam, ut praescriptio inserta
Gegen diese Annahme haben sich D eb r a y,
NRH 1908, 4531 und Biondi, giur. decis.
21 erklärt. Sind ihre Argumente auch nicht
durchweg überzeugend, sie dürften gleichwohl
im Recht sein. Der Eid dari sibi
oportere erscheint nämlich, wie Bi o n di
mit Recht bemerkt, sonst überall in den
Quellen als der Hauptfall; die darauf bezügliche
Erörterung wird vor fr. g § 7 gestanden
haben und in den D. ausgefallen sein. Nur so
läßt sich erklären, daß er bei Ulp. nr. 672. 673
überhaupt nicht berührt ist (in fr. 13 § 6 sind
die darauf bezüglichen Worte itp. oder
Glossem).
Vgl. S. 15o n. 6.
2 Rudorff (EP § 94 ) hat: s. p. Am Am
IN() No deferente iurasse HS tot sibi deberi
neque eam pecuniam ei solutam esse. Das
unpersönliche sibi deberi ist, wie auch der
Ausdruck debere statt dare oportere, gewiß
nicht wahrscheinlich; der Zusatz hinsicht-
lich der Zahlung ist, da er auch die vor
dem Eid geleistete Zahlung wirksam machen
würde, in dieser Form jedenfalls verkehrt,
überhaupt aber, auch in jeder andern Form,
unbezeugt und überflüssig, da man sich in
dieser Hinsicht auf das officium iudicis verlassen
konnte.
3 Vgl. Ulp. 22 h. t. 9 § 7, 1 1, 13. Fr. 13 §3
ist interpoliert.
4 D e m e l i u s, Schiedseid und Beweiseid
35 n. 29 vermutet „quidquid ex deposito d.
f. o." Ich halte dies nicht für möglich: ex
deposito schuldet nur der, bei dem wirklich
deponiert ist. F i e r i c h, Grünh. Z 16, 86 f.
glaubt, daß im obigen Fall der Eid überhaupt
in der Formel gar nicht hervorgetreten,
sondern nur officio iudicis berücksichtigt
worden sei, — gewiß sehr wenig
wahrscheinlich.
5 (45 . i ) 75.
6 eod. 76, (46. 1) 29.