Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

522
T i t. XLV. § 281
geführten fr. 158 (5o. 16) neben den Worten „si ea res secundum me heredemue
meum iudicata erit" als zur gleichen Kaution gehörig anführt:
quod ob eam rem te heredemue tuum.
Ich denke mir den Zusammenhang etwa folgendermaßen, indem ich, nur
um ein Bild des Ganzen zu geben, den unvollständig überlieferten Relativsatz,
hypothetisch und mit allem Vorbehalt, auf Grund des oben angeführten
Zwölftafelsatzes ergänze:
Si ea res q. d. a. secundum me heredemue meum ... iudicata erit
neque ea res boni uiri arbitratu restituetur et, si quid deinde deperierit
deminutum erit, damnum, quod ob eam rem te heredemue
tuum mihi herediue meo I decidere oportet, uti e lege oportet,
decidetur ..
Rudorffs Ergänzung „quod ob eam rem te... pro praede litis uindiciarum
dare facere oportet" bedarf wohl kaum der Widerlegung. Rudorff
ist zu dieser unglücklichen Konzeption nur durch die Meinung verleitet
worden, die Worte „pro praede litis uindiciarum" müßten irgendwo in der
Kaution untergebracht werden, während diese Worte in Wirklichkeit nur
auf die historische Wurzel der Kaution 2 hinweisen wollen. Möglich wäre,
daß diese historische Wurzel etwa in Gestalt einer Fiktion (etwa: si lege
actum esset?) sichtbar wurde, 3 nicht möglich aber das sinnlose „pro praede
litis uindiciarum dare facere oportere".
Die clausula ob rem iudicatam ist hiermit, soweit möglich, vollständig
rekonstruiert, und nur noch das bleibt zu bemerken, daß die Kaution,
wenn Stellvertreter als Stipulanten auftraten, 4 eine auf die Vollmacht des
Vertreters bezügliche exceptio erhielt; 5 die clausula ob r. i. aber lautete
auch dann auf den Namen des Vertretenen.
2. Die zweite Klausel lautet „ob rem non defensam". 6 Die Bezeichnung
„de re defendenda", wie in der Hauptstelle über die cautio i. s.,7
findet sich hier nicht. Daher wird die Klausel nicht mit Rudorff auf „rem
uiri boni arbitratu defendi" abgestellt werden dürfen, sondern, im genauen
Anschluß an die Formulierung der ersten Klausel, auf:
si ea res uiri boni arbitratu 8 defensa non erit.
Der Prätor hatte sich aber hier nicht begnügt, einfach zu sagen „si res
defensa non erit", sondern er hatte die Personen aufgezählt, von denen
und wider die die Defension übernommen werden sollte, Ulp. 77 (4 6. 7) 5 §3:
Vgl. Paul. 66 (5o. 16) 29: ut in illa stipulatione
„mihi heredique meo te heredemque
tuum ". Trotz der kleinen Abweichung vom
Bericht des Celsus (que statt ue) kann hier
an unsere Stipulation zu denken sein. Man
beachte, daß die Stipulation in der Stelle
nicht näher bezeichnet ist: dies legt immer
die Vermutung nahe, daß die Kompilatoren
die Bezeichnung gestrichen haben.
2 Gai. IV, 94.
3 Eine solche hält Keller, CP bei n. 66o,
für. möglich. S. auch Dernburg, Hdlb.
krit. Zschr. r, 157.
4 Ulp. 77 (46. 6) 3 § 1-7, vgl. Paul. 73 (26.5)
r6.
5 Man beachte das „committi stipulationem"
bei Ulp. 77 (4 6. 7) 3 § 3 . 5.6. 7.
6 s. 517 n. 6.
7 Ulp. 78 (46. 7) 6.
8 Ulp. 77 (46. 1) 33 i. f., Venulei. (46. 7) r7.