Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXIII. 4. e 13 1)
Auskunft vermag aber nicht recht zu befriedigen. So gewiß die fraglichen
Worte weder sachlich noch stilistisch in ihren jetzigen Zusammenhang
passen, so gewiß haben wenigstens die Worte „quamuis ... coniunctae
(coniectae scr.2) essent" durchaus klassisches Gepräge,' so daß es mir gewagt
erscheint, sie ohne weiteres dem Klassiker abzusprechen. In der
2. Aufl. stellte ich daher die Vermutung auf, daß im Originaltext Neratius
actio, nämlich die actio ad exhibendum, nicht gewährte, sondern versagte
(agi non posse), weil die 12 Tafeln jede Klage auf Loslösung von tigna.
aedibus alienis iuncta ausschlössen, 2 möchten auch die Dezemvirn bei diesem
Verbot nur an den Fall gedacht haben, wo die Verbindung ohne den
Willen des dominus tignorum, nicht aber an den, wo sie mit dessen Willen
stattgefunden habe. Die Note des Paulus aber, nahm ich an, sei durch.
ungeschickte Hände erweitert worden; der Passus sed in hoc ... mulieri
sei unecht; der echte Paulus habe nur hinzugefügt, es könne auch nicht
die actio de tigno iuncto erhoben werden, — denn es fehle am Erfordernis.
der Furtivität.
Ich halte heute auch diese Vermutung für überaus problematisch;3
sicher scheint mir nur, daß ohne weitgehende Textveränderung (verdächtig
ist schon das dicendum est) diese crux nicht aus der Welt zu schaffen ist.4
Die Begründung „quia nulla actio est" ist läppisch, und zwar nicht nur als
Begründung des überlieferten agi posse, sondern, wie ich zugeben muß,_
auch als solche des von mir vorgeschlagenen agi non posse, 5 und die von
mir beanstandeten Worte in der angeblichen Note des Paulus sind stilistisch
und sachlich unerträglich. 6 Auf einen derart verdächtigen Text dürfen
keine weiteren Folgerungen gegründet werden; entscheiden müssen die
unverdächtigen Zeugnisse in fr. 1 pr. und 2 h. t., und diesen gegenüber kann
es auch nichts verschlagen, daß eine Anzahl von Stellen, die unsere actio
berühren, aber nicht ex professo behandeln, das Erfordernis der Furtivität
mit Stillschweigen übergehen,7 um so weniger, als auch diese Stellen sämtlich
unter begründetem Interpolationsverdachte stehen.'
Vgl. auch H a y m a n n, Schenkung unter
Auflage (19o5) 342•
2 Riccob ono, bull. 2o, 99. dal dir.
rom. 45o, meint, bei obiger Annahme erscheine
der Passus „ut detractum alicuius
usus esse possit" als durchaus überflüssig;
dem ist nicht so ; denn diese Worte begründen
das Interesse der Frau an der
Exhibition, trotz dessen Vorhandensein
Neratius die actio ad exhib. hier nach obiger
Vermutung versagen würde.
3 Insbesondere der Passus „quamuis .. .
essent" will zu ihr nicht passen.
4 Es ist mir nicht verständlich. daß ein
Kenner der Juristensprache wie H u v e l i n
(et. s. 1. furtum 87f.) ohne solche auskommen
zu können glaubt.
5 Vgl. Pampaloni, bull. 21, 218.
-
331
6 Man beachte die Wendungen; „in hoc
solum ..., ut sola", „agi potest, ut uindicatio
competat". Soll mit dem ganzen Satz
die Zuständigkeit der actio ad exhibendum
oder die der Vindikation ausgedrückt.
werden? Jede dieser Annahmen begegnet
den stärksten Bedenken. Das ist doch
wahrlich mehr als che lo stile lasci
qualche cosa a desiderare (Pampaloni,_
1. c. 218 u.). Wie kann man einem Klassiker
die Entscheidung zutrauen „agi potest, ut
uindicatio competat"! Dies auch gegen
Monier, a. a. 0. 150.
7 Vgl. I. (2. i) 29, D. (6. i) 23 § 6, (to. 4) 6,
(4 1 . 1) 7 § Io, (46. 3) 98 § B.
8 Beseler, Beitr.Il, 17, Monier, a.a.O..
157ff S. auch Riccobono, dal dir. rom_
451=.