Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXXI
Ai nocet, q. o. r. Nm Nm I eam aquam A , A o arcere oftortet, si ea
res arbitrio iudicis non restituetur, et rel.2
Die eingeschobene intentio ist bei Ulp. 53 genau an dem Orte, wohin ich
sie setze, kommentiert; 3 sie erklärt den Namen der actio; sie läßt endlich
mit ihrem arcere oportere dem officium iudicis den durch das materielle
Recht der actio geforderten notwendigen Spielraum.4 Daß das aquam
arcere in der Formel vorkam, läßt sich aber sogar noch ganz positiv belegen
durch Paul. 49 h. t. 2 § 9:5
Idem Labeo ait, si uicinus [flumen] torrentem auerterit, ne aqua ad
eum perueniat, et hoc modo sit effectum, ut uicino noceatur, agi
cum eo aquae pluuiae arcendae non posse: aquam enim arcere
hoc esse curare ne influat.
Als noxalis kam unsere actio nicht vor; Ulp. 53 h. t. 6 § 7 ist itp.6
T i t. XXXI
DE LIBERALI CAUSA7
Ulp. 54 . 55, Paul. 5o. 5 i, Gai. 20, Gai. ad ed: pr. urb. tit. de liberali
causa t . 2, Iulian. 4 2. 43.
Die Kommentare zu diesem Titel beschränken sich nicht durchweg auf
Keine Bezeichnung als Eigentümer : daß
NS Ns nur haftet, wenn er Eigentümer ist,
steht außerhalb der Formel kraft Rechtens
fest. Bei der formula interrogatoria — Paul.
18 h. t. 7, vgl. D e m e l i u s, die Confessio
336 — steht statt „Nm Nm ": dominum illius
agri. Die Formulierung B et t i s, atti Tor.
5o, 401 ist m. E. unmöglich.
2 Karlowa, RG II, 49o, erklärt diese.
Formel für unmöglich; es werde hier für
eine alte actio legitima eine intentio angenommen,
die teils in ius teils in factum konzipiert
sei (?). Der Vorwurf, wenn er begründet
wäre, träfe auch die bei Gai. IV, 37
bezeugte Formel der actio furti nec manifesti.
3 Nämlich h. t. 3 § 3. 4, 6 pr.-§ 5, d. h.
zwischen dem S. p. opus factum esse etc.
(bis fr. 3 § 2) und der Restitutionsklausel
(fr. 6 § 6. 7). Im einzelnen handelt der Kommentar
zur intentio von der Passiv- und
Aktiv legitimation — fr. 3 §3. 4, 4, 6 Pr. § 4 _7
im Anschluß an das Nm Nnn A.o Ao, sodann
in fr. 6 § 5 von dem „oportet " :
Aquae pluuiae actionem sciendum est
non in rem, sed personalem (sachlich
377
jedenfalls richtig, auch wenn itp.) esse.
Ulpian betont dies, weil einerseits die Art
und Weise, wie sich die Passivlegitimation
bestimmt, die Auffassung als actio in rem
nahelegt, andererseits aber die Berichtigung
dieser Auffassung von praktischer Wichtigkeit
ist, — man denke nur an den Defensionszwang
(fr. 7 pr. h. t.) und an die Regelung
der Kautionspflicht. Für weitere Besprechung
der Stelle ist hier nicht der Ort;
vgl. über sie einerseits Burckhard, a. a. O.
549 ff., andererseits Brinz , Pandekten
(2. Aufl.) I, 689 ff.
4 Fr. 4 § 2. 3, fr. 5 h. t. Brinz, a. a. O.
690 n. 46 denkt wegen fr. 5 h. t. an ein
„restituere, patientiam praestare oportere"
in unserer Formel. Allein daß die 1. c. angedeutete
Unterscheidung auf das officium
iudicis zurückgeht, zeigt sich an Ulpians
Kommentar zur Restitutionsklausel: fr. 6
§6.7 h.t.
5 Zur Erläuterung dieser Stelle vgl.Burckhard,
a.a.O. 227 ff.
6 Bi o n d i, act. nox. 74; anders, nicht zutreffend,
B e r g e r, SZ 31, 405.
7 D. (4o. 12), C. (7. 16).