Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

4
Feststellung der Materienfolge im Edikt
führung von und mit Peregrinen berechnet waren'. Ganz ähnlich dürfte
es sich mit dem edictum provinciale verhalten. Die Existenz eines solchen
ist neuerdings energisch bestritten worden. 2 Diese Bestreitung kann
keinesfalls darauf gestützt werden, daß Gai. I, 6 des edictum provinciale
keine Erwähnung tut; denn Gaius handelt in seinen Institutionen und so
auch an dieser Stelle nur von den iura populi Romani (I, 2), nicht vom
Provinzialrecht, auf das er nur gelegentlich verweist, und so begreift sich,
daß er I. c. nur die Edikte der beiden Prätoren anführt und lediglich
ergänzend hinzufügt: quorupn in provinciis iurisdictionem praesides earum
habent.1 Umgekehrt spricht für die Existenz eines besondern edictum
provinciale 4 entscheidend seine Kommentierung durch Gaius in den libri
„ad edictum provinciale": gegen diese Instanz können m. E. Gegengründe
überhaupt nicht aufkommen. s So vielseitig, wie uns Cicero (ad Att. VI, 1, 15)
den Inhalt seines Provinzialedikts beschreibt, dürfen wir uns allerdings den
des Hadrianischen nicht denken; gar vieles von dem, was ehemals der
Regelung durch die Provinzialstatthalter überlassen war, war jetzt durch
die Kaiser anderweit geordnet. 6 Das Hadrianische Provinzialedikt wird, wie
dies auch durch den Kommentar des Gaius bestätigt wird, in der Hauptsache
den Inhalt der städtischen Edikte reproduziert haben; dazu aber mußten
Vgl. Gai. IV, 37. Man denke ferner z. B.
daran, daß Peregrinen auf ius Quiritium abgestellte
Formeln nicht benutzen konnten.
Wie stand es mit den auf schlichtes oportere
gestellten Formeln solcher actiones ciuiles,
die nicht „legibus constitutae" (Gai. 1. c.)
waren? Konnten Peregrinen z.B. die gewöhnliche
Formel der actio ex stipulatu benutzen?
Das ist nicht ganz unzweifelhaft. Ich erinnere
daran, daß die Formeln der lex Rubria c. XX
auf das Album des Peregrinenprätors verweisen;
wenn, wie wahrscheinlich, diese
Formeln selbst, trotz der Formularnamen
C. Seius und Q. Licinius, der gleichen Quelle
entstammen, sollte dann die Aufnahme der
Worte ex fide bona in ihre intentio am Ende
darauszuerklären sein, daß man, mindestens
damals, ein oportere schlechtweg zugunsten
und zulasten von Peregrinen nicht anerkannte?
Abweichend Mitteis, röm.PrR I,
66, n. Ioa, Arangio-Ruiz, le formule con
demonstr. (1912) SA 38 2 und (m. E. sicher
unhaltbar) B i o n d i, iudiciab. f. I, 25 7. Gegen
die Vermutung von Peters (SZ 32, 222),
daß die in (46. 7) 3 § 5 erwähnte Bestimmung
nur im Edikt des pr. peregr. gestanden habe,
vgl. E. Weiß, Studien 652.
2 Durch v. V e l s en, SZ 21, 73 ff.
3 Selbstverständlich war das Provinzialedikt
auch auf die Rechtsstreitigkeiten römischer
Bürger berechnet; zugleich aber
mußte es doch auch die Rechtsverhältnisse
von Personen und Sachen regeln, die an dem
römischen commercium nicht teilhatten. Die
Darstellung dieser Rechtsverhältnisse, wenn
Gaius sie auch gelegentlich berührt, stand
außerhalb des eigentlichen Zwecks seiner
Institutionen. Was aber das Provinzialedikt
gegenüber denen der beiden Prätoren Besonderes
enthielt, gehörte sicher fast ausschließlich
diesem Gebiet an.
4 eines besondern Provinzialedikts. Materiell
gab es, von möglichen geringfügigen
Partikularismen abgesehen, sicher nur ein
Provinzialedikt für alle Provinzen, das aber
jeder Statthalter formell als sein Edikt für
seine Provinz proponierte. Letzteres ist jetzt
durch den von Eger (:-)Z 32, 378 f.) veröffentlichten
Gießener Papyrus sichergestellt. Vgl.
E. Weiß, Studien 113f., Wilcken, SZ
42, 135.
5 K n i e p, Der Rsgel. Gaius 126, meint,
Gaius habe nicht ein Julianisches Provinzialedikt,
sondern einfach das Edikt einer bestimmten
Provinz kommentiert. Die Verschiedenheiten,
die er zwischen diesem und
dem Julianischen Edikt aufzeigen zu können
glaubt, sind m. E. fast durchweg nicht begründet.
Zu der ganzen Frage vgl. P. Krüger,
Gesch. d. Qu. 2 95. Ihm folgt auch die
Diss. von Garcia Santiago (el jurisc. Juliano
etc. 1915), über die Z o c c o -Rosa in seinem
annuario XV. xvi, 14 4 berichtet.
6 Vgl. hierzu E. Weiß, a. a. 0., 80.