Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 65
Die Rekonstruktion der erstem bietet keinerlei Schwierigkeit, obwohl
die Kompilatoren begreiflicherweise jede Erinnerung daran aus den Digesten
getilgt haben, Wir sind gewiß berechtigt, die bei Gai. IV, 93 für die rei
uindicatio überlieferte Sponsion direkt auf die h. p. zu übertragen:
si hereditas q. d. a. ex iure Quiritium mea est, sestertios XXV
nummos dare spondes?
Sollte der Prozeß vor den Zentumvirn stattfinden, so erhöhte sich die
Sponsionssumme nach Gai. IV, 95 auf 125 Sesterze, wobei dahingestellt
bleiben mag, ob auch diese Sponsion im Edikt proponiert war.I
Die formula petitoria wird von der herrschenden Meinung 2 folgender-
maßen rekonstruiert:
S. p. hereditatem Publi Maeui ex iure Quiritium A i Ai esse, si
arbitratu tuo res A0 A. non restituetur, quanti ea res est, tantam
pecuniam Nm Nm A. A. c. s. n. p. a.
An dieser Formel ist zweifellos richtig die intentio, 3 und richtig ist ferner,
daß die Formel eine Restitutionsklausel besaß', über deren Fassung die
bereits oben (S. 113) berührten Kontroversen bestehen. Meine in dieser
Richtung früher 4 geäußerten Bedenken halte ich nicht mehr aufrecht.
Ich glaubte seinerzeit die Restitutionsklausel allen zivilen actiones in rem
um deswillen absprechen zu müssen, weil in I. (4. 6) § 31 als arbitrariae nur
die prätorischen actiones in rem angeführt seien; und gegen den Versuch,
diese Tatsache daraus zu erklären, daß die Institutionenverfasser in ihrem
Vorbild die zivilen actiones in rem in einer für sie veralteten Weise als
„formula petitoria" bezeichnet fanden und daher dies Beispiel strichen,
gegen diesen Versuch wandte ich ein: da ja nach der herrschenden Ansicht
alle actiones in rem, mit einziger Ausnahme des liberale iudicium,
arbiträr seien, so sei nicht sowohl das Fehlen der ciuiles actiones in dem
Beispielskatalog des § 31 rätselhaft, als vielmehr die Existenz dieses Katalogs
selber, da bei der Allgemeinheit des Satzes die Anführung von Beispielen
arbiträrer actiones in rem ganz sinnlos gewesen wäre. Durch diese
Erwägung veranlaßt, suchte ich die anderweiten Quellenzeugnisse hinwegzuinterpretieren
und kam zu dem Ergebnis, daß in den Formeln der zivilen
actiones in rem das iussum de restituendo nicht vorgesehen, dessen Erlassung
vielmehr eine von der Formel unabhängige Äußerung des officium iudicis
gewesen sei. In der Tat war jener Einwand der herrschenden Lehre
gegenüber auch durchaus triftig; aber er fällt zusammen, wenn richtig ist,
was ich immer noch, wenn nicht für sicher, doch für wahrscheinlich halte,
daß nämlich diese Lehre den Umfang der actiones, „ex quibus arbitratu
iudicis quid restituitur", nicht richtig bestimmt, insofern die sämtlichen
Aktionen zur Geltendmachung und Abwehr von Realservituten nicht
S. oben S. 143.
2 Keller, CP § 28, Bethmann-Holl-
Weg, CP II, 247ff., Francke, Kommentar
L e n e l, Das Edictum Perpetuum. 3 . Aufl.
177
zum Pandektentitel de h. p. 2, R u d o r f f,
3 Gai. 6 h. t. 3, 10 § I. [EP § 57.
4 Beiträge z. K. d. prätor. Edikts(1878) 89 ff.
I2