Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

s
Tit. XXXIV. § J87 393
versehen ausgefallen sein. Es dürften vielmehr die Kompilatoren gelegent-
lich der Aufhebung des interdictum de ui armata I beschlossen haben, alle
privatrechtlichen Besonderheiten der uis armata zu beseitigen, und darum
den Text sowohl des Edikts wie des Kommentars zu den Worten „armatis
coactisue" absichtlich verändert haben. Das läßt sich gerade an der uns
beschäftigenden Stelle des Kommentars mit . größter Wahrscheinlichkeit
nachweisen. In fr. 2 § 6 hatte Ulpian gesagt:
sed et si unus homo coactus sit, adhuc dicemus homines coactos.
Im Fortgang seines Kommentars mußte er notwendig weiter fragen:
Quid si neminem coegerit reus, sed solus armatus (also uno homine
armato) damnum dederit? Und gerade auf diese Frage erteilte das auch
in S a v i g n y s Emendation noch anstößige fr. 2§ 7 im Urtext die Antwort.
Ulpian hatte geschrieben:
Item si proponas solum armatum damnum dedisse, non puto deficere
uerba: hoc enim quod ait „hominibus armatis coactisue" sic
accipere debemus: „etiam hominibus coactis", ut siue solus armatus
2 uim fecerit siue etiam hominibus coactis uel armatis uel
inermibus hoc edicto teneatur.
Das Edikt sah so verstanden zwei Fälle vor: die uis armata (durch die
Worte dolo malo hominibus armatis), die uis hominibus coactis (durch die
Worte dolo malo hominibus coactis).3
Unsere Vermutung löst zugleich auch zwei weitere Probleme. Wir
haben gesehen, daß die erste Klausel des Edikts das Wort „uis" nicht
enthielt. Dieses selbe Wort ist aber unumgänglich in der zweiten Klausel
„siue cuius bona rapta esse dicentur", — denn die daraus entspringende
actio hieß „ui bonorum raptorum". 4 Warum hat man dies Wort im Text
des Edikts gestrichen? Andererseits muß es auffallen, daß Ulpians Kommentar
den Fall des Raubes, der im Edikt den Gegenstand einer besondern
zweiten Klausel bildet, wiederholt in die Erörterung der ersten Klausel
„si cui . . . damni quid factum esse dicetur" hereinzieht. 5 Man erkennt
in diesem Wirrsal unschwer die Hand der Kompilatoren, die in fr. 4 § 6
Ulpian sagen lassen:
ibi de eo damno praetor loquitur quod dolo malo hominibus
coactis datum est uel raptum etiam non coactis hominibus.
Damnum quod raptum est! Wo liegt der Grund dieser Interpolationen?
M. E. in folgendem. Im Originaltext hatte Ulpian hervorgehoben, daß
die zweite Klausel keine uis armata verlange, sondern jedwede Art von
Gewalt genügen lasse. Nun hatten aber die Kompilatoren dadurch, daß
sie in der ersten Klausel das Wort „armatis" unterdrückten und im Korn-
I S § 245.
2 Auch in fr. 2 § 9 h. t. ist zu lesen: si
quid solus admiserit non ui armata.
3 Dies dürfte Ulpian schon in dem ebenfalls
korrumpierten fr. 2 § 2 h. t. hervor-
gehoben haben.
4 Cf. auch C. (3. 4 1) 4, (9.33) 2-4, wo überall
das „ui rapuisse" als Voraussetzung der
actio hervortritt.
5 h. t. 2 § 2. 3. 12.