Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

214
Tit. XV. § 83-88
§ 83-88. DE FIDEIUSSORE ET SPONSORE 1
Ulp. 20. 2 21. 3 22,4 Paul. 24. 5 25,6 Gai. 8,7 Iulian. 88. 8 8 9.9 90,10
An die Ordnung der aus der Rechtsgemeinschaft abfließenden Rechtsverhältnisse
schloß sich im Edikt, wahrscheinlich unter dem Gesichtspunkt
der Haftungsgemeinschaft, das Kapitel von der Bürgschaft. Ein großer
Teil der in den Noten angeführten Kommentarfragmente verlangt, ein
anderer duldet die Beziehung auf diese Materie, und wenn bei dem Rest
die Zusammenhänge dunkel bleiben, so erklärt sich dies sehr einfach daraus,
daß wir über das klassische Aktionenrecht der Bürgschaft überaus ungenügend
unterrichtet sind. Ich versuche zunächst die Beziehungen soweit
möglich klarzustellen.I1
Gai. III, 12I meldet:
... sponsor et fidepromissor lege Furia biennio liberantur, et quotquot
erunt numero eo tempore quo pecunia peti potest, in tot partes
diducitur inter eos obligatio et singuli (in) uiriles partes obligantur.
Die Erörterung dieser Bestimmungen mußte notwendig zur Behandlung
der Fragen von der Teilbarkeit der Obligationen und der Nativität der
Ansprüche führen, welch letztere sowohl mit Rücksicht auf den Anfangspunkt
des biennium als auch behufs Feststellung des für die Teilung der
Obligation maßgebenden Moments in Betracht kam. Hierher ziehe ich
Ulp. 20 (45. 1) 6o, 72, Paul. 24 eod. 73 pr., (26.7) 26, (46. 6) 1, (46.7) 1, Iulian.
88 (45. 1) 59.
Die lex Appuleia — Gai. III, 122 — gewährte demjenigen unter
mehreren Sponsoren oder Fidepromissoren, der plus sua portione soluerit,
de eo quod amplius dederit, eine actio aduersus ceteros. Aduersus ceteros:
natürlich nur unter der Voraussetzung, daß der zu belangende Mitbürge
selbst weniger als seinen Anteil geleistet hat. Hierher vielleicht Paul. 24
(5o. 16) 32:
Minus solutum intellegitur etiam si nihil esset solutum
und Iulian. 89 (46. 1) 17.12
Die lex Publilia — Gai. III, 127, IV, 22 — gab dem sponsor, der für
den Hauptschuldner gezahlt hatte und von letzterem nicht innerhalb sechs
Monaten Deckung erhielt, gegen diesen eine Regreßklage, die sog. actio
Paul. sent. I, 20.
2 (17. 2) 4 1 , (45 . 1) 6o, 72
3 (5. 1) 15, (20. I) 19, (28.
(39 . 6) 30, (42. 3) 2, (44 . 7)
(5 0. 17) 134.
4 (I. 5) 1 7, (46. I) 27.
5 (3. 5) 23, ( 1 3 . 5) 2 9, (26.
(43. 16) 7 3 (45 . 1) 73, (46. 6)
16) 3 2, 34•
6 (46. 1) 28.
7 (38. to) I, 3, (39. 6) 31,
•
5) 30, (35 . 2 ) 44,
4 2, (5 o. 16) 33,
7) 26, (26. 8) 10,
I, (46. 7) I , (50.
(45- I ) 74 — zu
Pal. I, 209 n. 2 S. S. 218 3 —, (46. I) 26.
8 (45 . 1 ) 59•
9 (46. 1) 17.
1° (16. 2) 2, (46. 1) 18.
11 Die Ordnung der im Text folgenden Aufzählung
der einzelnen Bestimmungen ist
nicht chronologisch gemeint; dies mit Rücksicht
auf die Bemerkungen L e v y s, Sponsio,
Fdpr., Fi. (1907) 58f., 68 n. 4.
12 Vgl. zu dieser Stelle Levy, a. a. 0. 188f.