Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

24 8 Tit. XVII. § 97
debitam speziell ist zweifellos ediktal und darf nicht mit Rudorf l durch
creditam ersetzt werden.
In fr. 14 pr. fährt Ulpian fort:
Qui autem constituit se soluturum, tenetur, siue adiecit certam
quantitatem siue non.
Kein Zweifel, daß die hervorgehobenen Worte ebenfalls ediktal sind.
B r u n s 2 hat gezeigt, daß in dem Sprachgebrauch der Zeit, der unser Edikt
entstammt, das Wort constituere mit dem bloßen einfachen Akkusativ des
Objekts nicht vorkommt, daß vielmehr stets die Bezeichnung der zugesagten
Handlung folgt. Die Worte se soluturum esse sind nun in bezug auf das
juristische Konstitut geradezu typisch. Vgl. fr. 2, 3 § 2, 4 , 5 pr. § 1. 4 . 5. 6,
8, r r pr., 13, 14 pr., 18 § 1, 19 § 2, 21 pr. § 2 h. t., Paul. sent. II, 2 § 1, I. (4 . 6)
§ 9. Offenbar sind sie im obigen kommentiert.
In fr. 14 § r. 2 folgen bei Ulpian Bemerkungen über Fälle, wo jemand
konstituierte „se pignus daturum" oder „certam personam fideiussuram pro
se". Sie sind nicht mehr Kommentar zu den Worten „se soluturum esse".
Wir werden sofort unten bei Betrachtung der Formel sehen, daß diese
nicht bloß auf das Solutionskonstitut eingerichtet war, sondern die Möglichkeit
eines Konstituts auch anderweiten Inhalts voraussetzte, das daher
ohne Zweifel auch in dem einleitenden Edikte erwähnt war. Welchen
Inhalts, darüber belehrt uns Paul. 29 h. t. 21 § 2:
Constituto satis non facit, qui soluturum se constituit, si offerat
satisfactionem . si quis autem constituat se satisdaturum (satisfacturum
scr.?), fideiussurem uel pignora det, non tenetur, quia nihil
intersit, quemadmodum satisf aciat.
Also ein Konstitut se satisdaturum oder wohl genauer se satisfacturum esse
(vgl. Nov. 115 c. 6) war vorgesehen, und es leuchtet sofort ein, daß fr. 14
§ 1. 2 Erläuterungen zu diesen Worten enthalten.3
In fr. 14 § 3 schließt Ulpian durch Betonung der Formlosigkeit des
Constituts die Betrachtung der ediktalen Voraussetzungen der actio und
gibt sodann in fr. 16 pr. § 1 Bemerkungen über die Frage, gegen wen und
wo die Klage erhoben werden könne, Bemerkungen, die wir unbedenklich
auf das „in eum iudicium dabo" des Edikts beziehen dürfen; und so erhalten
wir, indem wir dem Kommentar Schritt für Schritt gefolgt sind,
folgendes Edikt:
QUI PECUNIAM DEBITAM CONSTITtiIT Se SOLut2GrilM 4 e02Ge nomine se satisfacturum
esse, in eum iudicium dabo.
I EP § 97. Die Vermutung von Bruns,
auf die sich Rudorff beruft, geht nicht
auf das Hadrianische, sondern auf das
„älteste Edikt über das Konstitut". Siehe
ZRG 1, 49.
2 ZRG r, 31 f . 45.
3 Für tribonianisch hält die Satisfaktionsklausel
Arangio-Ruiz, le genti (1914) 56,
mit unzureichender Begründung.
4 Vom dies constituti war im Edikt nicht
die Rede: arg. h. t. 21 § 1,