Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XV. § 63 (62). § 64 (63)
§ 63 (62). DE SERUO CORRUPTO'
Ulp. 2 3, 2 Paul. 1 9, 3 Gai. 6, 4 Iulian. 9.5
Ulp. 23 h. t. I pr., 5§ 3:
Ait praetor: Qui SERUUM SERUAM ALIENUM ALIENAM RECEPISSE 6 PERSUASIS-
SEUE QUID EI DICETUR DOLO MALO, QUO EUM EAM DETERIOREM FACERET, 7 IN
EUM QUANTI EA RES ERIT IN DUPLUM IUDICIUM DABO. 8 SI SERUUS SERUAUE
FECISSE DICETUR, iudicium cum noxae deditione redditur.9
Der Kommentar zur Formel beginnt augenscheinlich bei Ulp. 23 h. t. 5 § 4,
wo der Jurist, der das Edikt gänzlich erledigt hatte, sich zum zweitenmal
zur Erörterung von Detailpunkten wendet. Die Formel war ohne Zweifel
auch hier im wesentlichen Umschreibung des Edikts. bO Der korrumpierte
Sklave mußte nach dem Wortlaut der Formel Eigentum des Klägers zur
Zeit des Delikts (und nur damals) gewesen sein, wenn die Formel zutreffen
sollte, also etwa: s. p. Nm Nm Stichum seruum, cum is Ai Ai esset, recepisse
usw. Vgl. h. t. 5 § 4:11
Haec actio refertur ad tempus serui corrupti uel recepti, non ad
praesens. et ideo, et si decesserit uel alienatus sit uel manumissus,
nihilo minus locum habebit actio .. .
Auf das „cum is Ai Ai esset" gehen dann weiter auch: Ulp. 23 h. t. 9 pr.
§ 1. Außerdem ist nur noch die Ästimationsklausel „quanti ea res erit, eius
dupli" ausführlich kommentiert: Ulp. 23 h. t. 9 § 2. 3, I I, Paul. 19 h. t. io,
12, 14 § 5-9.12
Actiones utiles:^ 3 des Usufruktuars h. t. 9 § 1, 14 § 3, de seruo hereditario
corrupto — h. t. 13 § I. Dagegen ist die utilis a° de filiofamilias corrupto
— h. t. 14 § 1 — nicht klassisch.14
Ulp. 2 3 ,16 Paul. 19.17
Ulp. 23 h. t. 1 pr.:
D. (II. 3).
2 h. t. 1, 3, 5, 7, 9, II, 13.
3 h. t. 2, 4 , 6, 8, zo, 12, 1 4, (47. 10) 26.
4 h. t. 15.
5 cit. h. t. 9 pr.
6 Ulp. 23 h. t. I § 2.
7 Ulp. 23 h. t. I § 3-5, 3, 5 pr. § I, Paul. 19
h.
t. 2, 4.
8 Ulp. 23 h. t. 5 § 2.
9 Der Schlußsatz ist von Rudorff, EP
§ 83 übersehen.
" Das zufällig öftere Vorkommen des
Wortes corrumpere in dem Ulpianschen
Kommentar zur Formel wird uns doch wohl
schwerlich bestimmen dürfen, diesem Wort,
das im Edikt fehlt und wohl nur der Rubrik angehört,
einen Platz in der Formel anzuweisen.
§ 64 (63). DE ALEATORIBUS ^5
175
11 Mißverstanden von Rudorff (EP § 83),
der deswegen im Widerspruch mit dem
Ediktwortlaut und h. t. 9 § 2 in die Formel
setzt: quanti ea res f u i t.
12 Zu quanti ea res erit: Paul. 19 h. t. 14
§ 5: in hac actione non extra rem duplum
est.
13 Rudorff, EP § 83 n. to führt hier auch
noch die Fälle des fr. 9 pr., fr. 14 § 4 h. t. an:
es sind dies aber Fälle der actio directa.
14 Ferrini, dir. pen. Rom. (1899) 1432.
Gegen ihn, für mich nicht überzeugend,
Brini, rendic. Bol. ser. I, vol. V, 26f.
^5 D. (II. 5), C. (3.43).
16 h. t. 1.
17 h. t. 2, 4.