Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XI. § 5o 13 3
werden in C. 2 pr. cit. der außer Gebrauch gekommenen actio recepticia
uerba sollemnia zugeschrieben, und daraus haben manche, so insbesondere
Karlowa und Schloßmann auf den Formalcharakter des Vertrags
schließen zu dürfen geglaubt. Mit den uerba sollemnia, meint Karlowa
(a. a. 0. 759), seien die uerba gemeint, die das der actio zugrunde liegende
Geschäft, das receptum, bezeichneten, und damit sei bewiesen, daß dies
Geschäft selbst in sollemnia uerba eingekleidet gewesen sei. Aber in zahllosen
Formeln wird der zugrunde liegende Tatbestand durch genau bestimmte
Worte bezeichnet, auch in den Formeln der Kauf-, Miet-, Pfandactio;
für den Formalcharakter des Geschäfts folgt daraus nicht das
geringste; umgekehrt sehen wir z. B. an der Pfandactio, daß die Bezeichnung
eines formlosen Geschäfts unter Umständen einen weit größeren Aufwand
solcher uerba veranlaßte, als die eines Formalgeschäfts; wie das
Beispiel der actio certae creditae pecuniae aus Literalkontrakt und stipulatio
certi dartut, fehlt ja gerade bei Aktionen aus Formalkontrakten mitunter
jedwede Bezeichnung des zugrunde liegenden Geschäfts. Die sollemnia
uerba actionis lassen also niemals einen Schluß auf sollemnia uerba negotii
zu. Schloßmann seinerseits (a. a. 0. 177) führt aus, Justinian habe mit der
Betonung der Formstrenge doch offenbar auf den Grund hindeuten wollen,
aus dem die actio recepticia abgekommen sei. Er habe bei Erwähnung
der „actio" wohl an die Klaglibelle seiner Zeit gedacht, die das Klagfundament
kurz angegeben hätten, und habe daher bei den fraglichen
Worten unter dem Eindruck der Vorstellung gestanden, daß dies auch bei
der actio recepticia, wenn sie noch in Übung wäre, so sein müßte, d. h. daß
die Klageschrift das dem Petitum zugrunde liegende receptum in seinem
'Wortlaut, mit seinen sollemnia uerba, hätte wiedergeben müssen. Ein
merkwürdiger Gedankengang! Was c. 2 cit. für außer Übung geraten
erklärt, wäre hiernach gar nicht die wirkliche actio recepticia, sondern ein
fiktives Justinianisches Klaglibell, dessen Inhalt sich Schloßmann nach
den Bedürfnissen seiner Beweisführung frei erfindet, — denn was wir aus
Theophilus über die Formulierung Justinianischer Klaglibelle erfahren,
stimmt durchaus nicht zu dem von Schl. entworfenen Bilde, und es wäre
ja auch wunderbar, wenn man irgendwann und irgendwo notwendig oder
zweckmäßig gefunden hätte, Formalgeschäfte in Klagschriften statt einfach
mit ihrem technischen Namen durch eine Beschreibung ihrer Formalitäten
zu bezeichnen. M. E. sind wir nicht befugt, Justinian irgend etwas unterzuschieben,
was er nicht sagt. Wenn er von sollemnia uerba actionis
spricht, so wird er eben uerba actionis meinen. Nachdem receptum und
constitutum: die werde auch den klassischen
Juristen nicht entgangen sein, und so könnten
diese, um die dennoch bestehenden Unterschiede
hervorzuheben, sehr wohl im Zusammenhang
des receptum auch vom constitutum
gehandelt haben. S. 759f. aber
bemüht er sich zu beweisen, daß das recep-
tum ein ziviler Formalkontrakt gewesen sei,
in welchem Falle das receptum dem constitutum
nicht ähnlicher gewesen wäre, als z. B.
Stipulation oder Literalkontrakt. In welcher
Weise sich S chloßmann a. a. 0. mit
den im Text bezeichneten Argumenten abfindet,
muß man bei ihm selbst nachlesen.