Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

410
Tit. XXXVI a. § 199. 200
Tit. XXXVI a
§ 199. 200. DE CONFESSIS I ET INDEFENSIS
Ulp. 58, 2 Paul. 56,3 Iulian. 45.4
Dem iudicatus ist in bezug auf die Zulässigkeit der Personalexekution
in den zwölf Tafeln der certae pecuniae confessus gleichgestellt, tab. III, fr. 1:
A e r i s c o n f e s s i rebusque iure iudicatis usw.
Daß derselbe Grundsatz auch in klassischer Zeit galt, ist bekannt,s und
daß er im Edikt an dieser Stelle ausgesprochen war, dürfen wir daraus
schließen, daß die Kommentare sich eben hier mit ihm und mit der confessio
überhaupt beschäftigen: Paul. 56 (42. 2) 1, (50. 17) 142, Ulp. 58
(42. 2) 2.
Ductio fand weiterhin zweifellos auch gegen denjenigen statt, der sich
auf erhobene actio certae creditae pecuniae nicht gehörig defendierte.6
Im übrigen aber wird Gleichstellung des indefensus mit dem iudicatus
nicht behauptet werden dürfen: ihm blieb das Recht, durch nachträgliche
Übernahme der Defension in jedem Augenblick der Personalhaft ein Ende
zu machen.?
Nicht unbestritten ist die Frage, ob Personalhaft auch gegen den
certae rei und incerti confessus und gegen denjenigen zulässig war, der
gegen actio certae rei oder incerti indefensus blieb. 8 L. Rubr. c. XXII i. f.
(v. eosque duci ... iubeto) scheint aber zur Bejahung der Frage zu nötigen.
Alle Personalhaft war ausgeschlossen im Fall der cessio bonorum,
und so erklärt es sich, daß die Kommentare und vielleicht auch das Edikt
in diesem Zusammenhang die cessio bonorum berühren, Ulp. 58 (42. 3) 3,
Paul. 56 eod. 5.9
Rubr. D. (42. 2), C. (7. 59).
2 (42. 2) 2, (4 2 . 3) 3.
3 (42. 2) 1, (4 2. 3) 5, (5o. 17) 142.
4 (12. 6) 35.
5 L. Rubr. c. XXI. Die Äußerung des
Paulus in fr. I h. t. „confessus pro iudicato
est" (vgl. auch sent. V, 5a § 2) wird hiernach
einschränkend zu interpretieren sein.
Auf das vielbesprochene fr. 6 pr.-§ 2 h. t.
(Lit. bei Püschel, conf. p. iud. est [1924]
144 2) kann hier nicht eingegangen werden.
In C. (6. 31) 4 sind die Worte „certam quantitatem
deberi" mit Pernice, SZ 14, 165
für itp. zu achten.
6 L. Rubr. c. XXI, dazu die lichtvolle Dar-
stellung von Demelius, Confessio (1880)
III f., 129f., und jetzt Gradenwitz, Heidelb.
Sitzgsber. 1915, 9. Abh. (Versuch einer
Dekompos. d. Rubr. Fragm.) 27 f.
7 Anders die I. Aufl. 329f. Ich stützte
meine damalige Meinung auf das nicht begründete
arg. e contr. aus Ulp. 58 (42.3) 3
und Paul. 56 eod. 5; vgl. dagegen Nabe r
(obs. 78), Mnem. 25, 300.
8 S. Demelius, a. a. 0. 152 n. 2, auch
EP 2.
9 Auch Iulian. 45 (12. 6) 35 kann in den
gleichen Zusammenhang gehören. Die Stelle
handelt, wie fr. 3 und 5 cit., von nachträglicher
Übernahme der defensio.