Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XIX. § 109 297
h. t. so, als ob bisher gar nicht vom contrarium iudicium die Rede gewesen
wäre, fortfährt:
Contrario iudicio experiuntur qui mandatum susceperunt, ut puta
qui rerum vel rei unius procurationem susceperunt.'
Und nicht minder ist es auffallend, daß zweimal - in fr. 26 § 2 und fr. 47
pr. h. t. - gerade im Hinblick auf den Rückgriff der Bürgen der Begriff
„pecuniam abesse" als der für die Zuständigkeit der contraria actio maß-
gebende behandelt wird.2
109. PRO SOCIO3
Ulp. 31, 4 Paul. 32, 5 Gai. 10, 6 Iulian. 14.7
Das Album dürfte enthalten haben:
r. Die Formel der actio pro socio, die etwa so gelautet haben mag:
Quod A S A S cum No 117-0 societatem omnium bonorum 8 coiit, 9 q. d.
r. a., quidquid ob eam rem 7/m Nm A, Ao (alterusn alteri) 1O dare
facere (yraestare 2) 11 etortet ex fide bona, 12 dumtaxat quod N, NS
facere j5otest, eius iudex Nm Nn= A, A, c. s. n. ý. a.
Ulpians Kommentar zerfällt auch hier wieder in die gewöhnlichen Stücke:
quis teneatur (demonstratio) fr. 5, 52 pr., quid ueniat (intentio) fr. 52 § i -ult.,
Biondi, iud. b. f. 6Sf., erklärt diese
Stelle m. E. mit Unrecht für itp.
2 Fr. 26 § 2 h. t.: abesse intellegitur
p e c uni a etc. Fr. 47 pr. h. t.: agere eum
posse, quia intellegitur abesse ei pecunia
etc.
3 D.(17.2), C • (4 . 37), I. (3.25)•
4 h. t. 5, 20, 24, 26, 33, 44, 49, 52, 58, 61,
63, (2 7 . 3) 6 cf. h. t. 58 § 2, (5 0. 1 7) 47 § r cf.
h. t. 20. Die letzte Stelle ist falsch Ulp. 30
inskribiert.
5 h. t. 1, 3, 13, 65, 67, 70, (12. 1) 16, (16. 2)
9, II, (1 9. 2) 7 . Fr. 7o h. t. ist falsch Paul. 33,
fr. r r de compens. falsch Idem (Ulp.) 32 inskribiert.
Zweifelhaft ist mir die Inskription
von fr. 7 (19. 2) (analoge Heranziehung des
Rechts der Miete? Ulp. 32?).
6 h. t. 2, 22, 3 4, 66, 68.
7 cit. h. t. 58 § 2, 63 § r.
8 Dies war der Musterfall: h. t. 63 pr. v.:
etiamsi non uniuersorum bonorum socii
sunt, sed unius rei. Darum steht auch die
societas omnium bonorum in den Kommentaren
voran - Paul. 32 h. t. 1 § 1, 3 pr.,
Ulp. 31 h. t. 5 pr., s. auch Gai. III, 148. Vgl.
hierher Trumpler, z. Gesch. d. röm. Gesellschaftsformen
(1906) 1 ff.
9 Coire, nicht contrahere (R u d o r f f, EP
§ 113) ist der regelmäßige Ausdruck: s.
z. B. fr. i pr., fr. 3 § 1 -3, fr. 4 pr., fr. 5 § r,
fr. 6, 7 h. t.
1O Die in der r. Aufl. hier eingeschobenen
Worte pro socio sind als Bestandteil der
Formel nicht bezeugt und ganz überflüssig.
Wahrscheinlich sind sie lediglich die Rubrik,
unter der die Formel „für den Sozius" proponiert
war. So mit Wahrscheinlichkeit
Karlowa, RG II, 66of. Anders Pernice,
SZ 9,2361.
11 Statt d. f. p. hat R u d o r ff, unter Zustimmung
von B e k k er (Aktionen I, 143), - auf
Grund von Cic. pro Roscio com. c. 4 § 12 -
dare facererepromittere. Allein die bei
Cicero 1. c. angeführte Formel ist nicht die
Formel des arbitrium pro socio, das vielmehr
zu den arbitria in quibus additur ex
fide bona gehörte - Cic. de off. III,17 §70 -;
über ihre wirkliche Bedeutung vgl. Baron,
SZ r, 12of. (anders freilich wieder Huvelin,
furt. 467). Die römische Jurisprudenz
bringt alle möglichen Leistungen unter die
drei Begriffe dare facere praestare, fr. 3 pr.
(44 . 7) . Für unsere Formel vgl. etwa: h. t.
7 r pr., 52 § 2, 58 § 2, 62. Eher gegen als für
repromittere spricht fr. 38 pr. h. t. (officium
iudicis!).
12 Gai. IV, 62, h. t. 35, 3 8, 45, 5 2 § 1, 7 8, 79.