Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

t. XV. § 79-8 1. I. (§ 80) 207
Allein weder ist die Verbindung „quod hereditas ... communis est, quam
ob rem ..." glücklich, noch entspricht die demonstratio im übrigen dem,
was sich aus den Quellen ermitteln läßt. Nur dies halte ich ebenfalls für
wahrscheinlich, daß der iudicis postulatio I in der demonstratio Erwähnung
geschah, möchte aber nach 1. Rubria c. 23
qui de familia erciscunda iudicium sibi dari reddiue postulauerint
vermuten, daß diese Erwähnung selber die demonstratio bildete:2
Quod ... de familia erciscunda iudicem 3 sibi dari postulauerunt.
Dahin nämlich führen uns auch die Kommentare, indem es nur durch
diese Annahme möglich wird, die aus ihnen ersichtlichen Formelstücke zu
einem Ganzen zu vereinigen, und ebenso auch die Natur der Sache, da ja
wirklich lediglich die iudicis postulatio das juristische Fundament des adiudicari
oportere, dieses letztere aber den eigentlichen Grundstock der
Formel bildet, an den sich das „quidquid ob eam rem alterum alteri
prr.estare oportet" erst in verhältnismäßig später Zeit ankristallisiert haben
dürfte. Wenn ich nun hiervon ausgehe und im übrigen, wie aus den Noten
ersichtlich, genau den Gang des Ulpianischen Kommentars verfolge, gelange
ich zu folgender demonstratio, die ich in allem Wesentlichen für
gesichert halte:
Quod Lucii Titü heredes 4 de familia erciscunda 5 deque eo, quod
in ea hereditate ab eorum quo, yostea quam heres factus sit, gesturn
admissusnue sit, 6 iudicem sibi dari postulauerunt .. .
Cic. pro Caec. c. 7 § 19, 1. Rubria c. 23.
In ersterer Stelle heißt es: arbitrum fam.
erc. postulauit; in letzterer: qui de fam. erc.
... iudicium sibi dari reddiue postulauerint.
In der Legisaktionenformel nach
Probus 4, 8: iudicem arbitrumue. In der
Formel des Edikts dürfte es iudicem geheißen
haben, trotzdem der arbiter in den
Kommentaren traditionell fortläuft.
2 Was Cicero (de orat. I, 56 § 237) und der
Epitomator des Festus vom erctum cieri und
erctum citum melden — vgl. noch Gell.
N. A. I, 9 i. f., Seruius ad Aeneid. VIII, 642,
Nonius s. v. citum —, ist ohne Zweifel auf
die legis actio zu beziehen und bleibt daher
für uns außer Betracht.
3 D e b r a y, NRH 191 9, 164 zieht iudicium
vor.
4 Ulp. 19 h. t. 2 pr.-§ 4, Paul. 2 3 h. t. 25 pr.,
Gai. 7 h. t. 1. Eventuell: Quod C. Seius inter
se et ceteros L. Titii heredes ... postulauit.
5 Hier erörtern die Kommentare den Umfang
der „zu teilenden Erbschaft". Ulp. 19
11. t. 2 § 5, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 pr.-§ 3, Paul.
23 h. t. 2 5 § 1-14, Gai. 7 h. t. 3, 5.
6 Fr. 49 h. t.: nam ut familiae erciscundae
agere quis possit, . oportet... ex
ea causa agere uel conueniri, quam gessit
quodque admisit, posteaquam heres effectus
sit. Da in der Stelle wegen Mangels des
gedachten Erfordernisses das iudicium f. e.
verweigert wird, so tut sie die Notwendigkeit
der Annahme eines entsprechenden
Formelstücks dar, und es kann dahingestellt
bleiben, ob die statt dessen gewährte utilis
actio als utilis f. e. (so EP 2) oder neg.
gest. (so B o r t o l u c c i, actio utilis I, 5o f.,
Partsch, Studien z.NG 101 3, Riccobono
dal dir. rom. 211) anzusehen oder vielleicht
ganz und gar itp. ist (so Berger, Teilungsklagen
142). Das Formelstück ist aber
auch ausführlich kommentiert bei Ulp. 19
fr. 16 § 4 (im § 4 sind die Worte in usu[m]
fructu[m] zu betonen)-ult., 18, 20 pr. h. t.,
Paul. 23 fr. 25 § 15-19 h. t., Gai. 7 fr. 17, 19
h. t. Wie man sieht, nimmt es in den Kommentaren
genau die Stelle ein, die ich ihm
im obigen gebe. Gewiß ist fr. 49 cit. (aus
Ulp. 2 disp.), wie schon das mangelhafte
Latein erweist, nicht unberührt überliefert;
aber die oben angef. Wendungen machen
den Eindruck der Formelmäßigkeit, und der
sprachliche Hauptanstoß mag sich daraus
erklären, daß ein nachklassischer Leser, der