Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Ioo 'i' it. VIII. § 34
Gemeindegläubiger in irgendeiner Form Befriedigung aus dem Gemeindegut
erzwingen konnten. Offenbar gehört die Erörterung über den Begriff
der „bona publica" in diesen Zusammenhang.
Zur Defension der ciuitates war nicht jedermann, sondern waren nur
ihre gesetzmäßigen Vertreter befugt.' Sehr natürlich: wenn für einen
Privatmann jeder beliebige Defensor zugelassen wurde, so war dafür die
utilitas absentium maßgebend; 2 sollte der Prätor die Gläubiger einer
Gemeinde, deren amtliche Vertreter die Defension ablehnten oder gegen
ihre Pflicht abwesend waren, zwingen, sich mit irgendeinem Privaten als
Defensor einzulassen? Vielleicht enthielt unser Edikt die beiden Bestimmungen,
daß der Prätor aus den Kontrakten der Munizipalmagistrate
Klage gegen die Duumvirn3 und, wenn diese die Defension nicht übernähmen,
missio in singulas res ciuitatis erteilen werde.4
§ 34• QUOD CUIUSCUMQUE UNIUERSITATIS NOMINE UEL
CONTRA EAM AGATUR5
Ulp. I o, 6 Paul. 9, 7 Gai. 3.8
Die obige oder die durch sie ersetzte klassische Rubrik war keineswegs,
wie Rudorff (EP vor § 34) annimmt, die Generalrubrik für alle auf die
Vertretung sowohl der Gemeinden wie der sonstigen Korporationen bezüglichen
Edikte; sie bezog sich vielmehr nur auf die Vertretung dieser
letztem, während von der der Gemeinden unter andern Rubriken die Rede
war.9
Ich unterscheide in unserm Edikt drei Bestandteile. Zunächst scheint
der Prätor ediziert zu haben, daß zur Erhebung von Klagen namens
Arg. fr. 8 cit. (s. S. 99 n. 4), fr. I § 3 eod.,
C. (II. 30) I.
2 (3 . 3) 33 § 2: Publice utile est absentes
a quibuscumque defendi et rel.
3 Cf. (44. 7) 35 § i : In duumuiros et rem
publicam etiam post annum actio datur ex
contractu magistratuum municipalium. Vgl.
Kniep, Societas publican. I, 375.
4 So Naber a. a. 0. ZweifelndSolazzi,
bullett. i 6, 119 ff.
5 D. (3 . 4) . Gradenwitz, SZ 12. 144,
hält die Rubrik nicht für ediktal; er nimmt
für die Ediktsprache an dem Ausdruck
„uniuersitas" Anstoß, mit Recht. Auch in
den Kommentaren — Ulp. h. t. 2, 7 § I. 2.
Paul. 6 § 3, Gai. 1 § 3 — ist der Ausdruck
sicher oder wahrscheinlich überall interpoliert,
vgl. Alb er t a r i o, actio de univers.
(ann. Perug. Bd. 31) SA i 4 f. und schon vorher
H. Krüger, SZ 29, 519ff. Als Ediktrubrik
vermutet G.: „ quibus permissum est
corpus habere ... quod eorum nomine agatur".
Auch ich glaube nach Gai. 3 h. t. i pr.
— § 2, daß im Text des Edikts die uniuersitas
so bezeichnet war. Wie die Rubrik
lautete, bleibt ungewiß. Nach Kniep, d.
Rsgel. Gai. 155, hätte unser Edikt nur im
Provinzial-, nicht im Urbanalbum gestanden.
Höchst unwahrscheinlich: wie hätte der
Prätor diesen wichtigen Fall mit Stillschweigen
übergehen können!
6 h. t. 7 § I. 2, (50. 16) 17 § I.
7 h. t. 6 § 3.
8 h. t. I.
9 In allen Kommentaren sind die auf die
corpora bezüglichen Edikte von den auf die
municipes bezüglichen streng geschieden.
Vgl. Ulp. to fr. 7 § I. 2 mit fr. 7 pr. h. t.;
Paul. 9 fr. 6 § 3 mit fr. 6 pr. § I. 2 h. t. (besonders
fr. 6 § 3 i. f. mit fr. 6 pr.); Gai. 3 fr. i
h. t., wo nur von den corpora die Rede ist
und dabei überall auf das exemplum rei publicae
verwiesen wird. S. endlich auch fr. 2
h. t.: „municipes [uel aliqua uniuersitas]"
... „pro re publica [uel uniuersitate] ".