Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

162 Tit. XIV. § 58
der ductio oder missio in bona.' Bekannte sich umgekehrt der Gegner
nicht als dominus, so hinderte ihn das nicht, gleichwohl das iudicium noxale
zu übernehmen, — denn die Defension des seruus praesens stand cum satisdatione
jedem frei; 2 übernahm er es aber nicht, so konnte sich der Kläger
jedenfalls ohne weiteres zur ductio des Sklaven ermächtigen lassen,3 brauchte
sich jedoch, wenn der Gegner trotz seines Leugnens der wirkliche Eigentümer
war, mit der bloßen ductio durchaus nicht zu begnügen; denn der
Eigentümer des Delinquenten ist, wenn er ihn nicht defendieren will, zur
noxae deditio, d. h. zu positivem Handeln, zur Übertragung des zivilen
Eigentums im Wege der Manzipation verbunden.4 Der Kläger hatte daher
ein ganz entschiedenes und wohlberechtigtes Interesse daran, von seinem
Gegner in der Eigentumsfrage wahrheitsgetreu berichtet zu werden, und
dieses Interesses nahm sich mit Fug der Prätor an, indem er dem Kläger
Fragerecht und, wenn er sich imstande fühlte, das geleugnete Eigentum
des Beklagten zu beweisen, iudicium sine noxae deditione gewährte und
so das Lügen für letztem gefahrvoll machte. Die Zuständigkeit gedachten
Iudiciums wird m. E. durch (9 . 1) r § i 5 zur Evidenz bewiesen. Die gleiche
Behandlung wird auch für den Fall zu vermuten sein, wenn der Beklagte
auf die interrogatio an eins sit schwieg; doch wäre auch denkbar, daß das
Schweigen als Verletzung einer Defensionspflicht ductio des Schweigenden
selbst oder sonstigen prätorischen Zwang nach sich zog.
Ganz anders lag die Sache bei Abwesenheit des Sklaven. Wenn
freilich B e s e l e r 5 meint, einen seruus absens habe der dominus überhaupt
hatte wie der wirkliche dominus, sondern nur,
daß ihn die zivilrechtlich wirkungslose noxae
deditio nicht ipso iure liberierte. Doch wird
der Erwerber, wie sich aus dem echten Anfang
von fr. 28 h. t. ergibt, publizianisch geschützt,
s. auch Ulp. 16 (6. 2) 5. Es wäre
m. E. ja auch praktisch undenkbar, daß man
demjenigen, der sich als dominus bekannt
hatte, nicht die gleichen Pflichten auferlegt
hätte wie dem wirklichen dominus.
' Vgl. S. 161 n. 5. Nur weil sich der Beklagte
durch noxae deditio stets der Defension
entziehen kann, heißt es in fr. 33 h. t.:
Noxali iudicio inuitus nemo cogitur alium
defendere.
2 Arg. h. t. 39 § 1, (2. 9) 2 § T.
3 (2. 9) 2 § r. Vgl. ferner h. t. 32, 26 § 6,
28, 31, (6. 2) 6. In fr. 26 § 6 cit. sind die
Worte „uel etiam praesente" interpoliert.
Pissard, ēt. Girard 247 scheint den Text
dahin mißzuverstehen, als ob ich die ductio
nicht in jedem Fall der Defensionsweigerung
zulassen wolle, sondern sie auf den Fall beschränke,
oü I'adversaire de la victime ne
fournit pas de caution. Davon ist natürlich
keine Rede.
4 Callistr. 2 h. t. 32: si non defendatur,
ducitur; et si praesens est dominus, tradere
(Callistratus schrieb ohne allen Zweifel mancipio
dare) eum et de dolo promittere debet.
Vgl. ferner 21 pr., 22 § 3, 28, 29. Sehr
mit Unrecht halten E i s e l e, SZ 1 3 , 124,
Biondi, a. a. 0. 207. 295 u. die dort Angef.
die Einschärfung der Deditionspflicht in
fr. 21 pr., 29, 32 cit. für interpoliert. Daß die
Pflicht zur noxae deditio Pflicht zur Manzipation
bedeutet, erweist auch Gai. 1, 141, IV,
79 (s. SZ 47, I z f.). Pissard, a. a. 0. 251,
wundert sich, daß die Manzipationspflicht
h. t. 32 nur dem dominus praesens auferlegt
werde; aber manzipieren kann doch nur der
dominus praesens; die praesentia aber kann
durch in ius vocatio jederzeit erzwungen
werden. Er fragt auch noch (ebenso auch
Biondi, a. a. 0. 294f.), welchen Wert denn
das zivile Eigentum neben dem durch das
bloße ducere erreichbaren prätorischen
Rechtsschutz für den Kläger hätte haben
sollen; man könnte ebensowohl fragen,
warum die Römer jenes überhaupt neben
dem bonitarischen beibehalten haben.
5 SZ 46, 104.