Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

7 2 Tit.V. § II
Ulp. 5 fr. 2 pr. (42. 4):
Praetor ait: IN BONA EIUS, QUI UINDICEM [D.:
fideiussorem] DEDIT (DEDERrr
NEQUE DEFENDETUR, I IRI IUBEBO.
scr.2), si NEQUE
iudicio sistendi causa
POTESTATEM SUI FACIET
Über die Voraussetzungen des iudicium wider den Vindex erhalten
wir volle Aufklärung durch Paul. 4 (2. 8) 4:
Si decesserit qui uindicem [D.: fideiussorem] dederit [D.: iudicio
sistendi causa], non debebit praetor iubere exhibere eum . quod si
ignorans iusserit exhiberi uel post decretum eius ante diem exhibitionis
decesserit, deneganda erit actio . si autem post diem exhibitionis
decesserit auf amiserit ciuitatem, utiliter agi potent.
Diese in den früheren Ediktrekonstruktionen, auch in der R u d o r f f s, vernachlässigte
Stelle läßt keinen Zweifel übrig, daß der Vindex nur dann
kondemniert werden konnte, wenn er auf ein vom Prätor erlassenes Exhibitionsdekret
an dem in diesem Dekret festgesetzten Exhibitionstage den
Beklagten nicht exhibiert hatte. 2 Die bei Rudorff (EP § 14 S. 38) rekonstruierte
Formel ,.s. p. N m Nm ... Titium illa die illo loco sisti promisisse
neque Titium illa die ibi statum esse" ist hiernach nicht zu halten: Exhibitionszeit
und Exhibitionsort wurden nicht vom Vindex durch promissio,
sondern vom Prätor durch Dekret bestimmt.
Das Edikt über die missio in bona ist auf den ersten Blick auffallend.
Das Edikt scheint überflüssig, da sein Fall schon gedeckt war durch die
Klauseln „Qui fraudationis causa latitabit" und „Qui absens iudicio defensus
non fuerit" unter dem allgemeinen Titel (XXXVIII) Quibus ex causis in
possessionem eatur. Da von dem Kommentar Ulpians zu dieser Klausel,
über die wir sonst nichts wissen, nur wenige Sätze erhalten sind, die
keinen Aufschluß geben, so sind wir auf Vermutungen angewiesen. Nach
Schloß m an n, Grünh. Z. 32, 224 ff., hätte der Prätor hier nicht etwa dem
Gegner dessen, der den Vindex bestellt hatte, sondern dem Vindex selbst
die missio in bona verheißen wollen, und zwar diesem, schon bevor er
selbst durch Verurteilung oder mindestens Belangung einen aktuellen Regreßanspruch
gewonnen hatte. Wenn das Edikt nicht anders lautete, als
wir nach der Überlieferung annehmen müssen, halte ich diese Deutung für
ausgeschlossen, obwohl die Rechtsvergleichung Analogien bietet. 3 Beseler4
schiebt glattweg vor dedit ein non ein, so daß die missio gegen denjenigen
verheißen worden wäre, qui vindicem mm dedit. Bei dieser Eisenbartkur
übersieht er, daß das Edikt dann doch hätte lauten müssen: In bona eius
Flor.: defenderetur.
2 Auf die Haftung des Vindex bezog sich
wahrscheinlich auch die ;Entscheidung des
Paulus in dem interpolierten fr. to pr. (2. I I).
Vgl. SZ 25, 251 ff. (zweifelnd Partsch,
SZ 30, 501). Der Fall der Stelle mag so zu
denken sein, wie Schloßmann, Grünh.
Z. 32, 234f.," ausführt. Nur 'steht bei dem
„actio danda est" keine actio ex stipulatu
in Frage, wie Schl. meint, sondern eine mit
Rücksicht auf den Wegfall des Exhibitionsdekrets
modifizierte actio in factum.
282 f.,
3 Part sch, griech. Bürgschaftsrecht
auch demot. Urkd. z. ägypt. Bürgschaftsr.
51 of.
4 Beitr. 3, 20.