Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Tit. XXIII. I2. (§ 139) 337:
eine actio in duplum verhieß, mag das Edikt de furtis vielleicht die bekann-
ten Abstufungen der poena furti übernommen haben.
Zur Rekonstruktion der Formel liegt kein Material vor. Rudorffs.
(EP § 1 4 i) Kondemnationsbedingung „ neque eos ad quos ea res pertinet
exhibitos esse" ist augenscheinlich nicht zu halten: der fragliche Punkt
wurde in iure erledigt und gehörte daher nicht in die Formel.
12. (§ 139.) ARBORUM FURTIM CAESARUMI
Ulp. 38, 2 Paul. 39, 3 Gai. 13.4
Die actio arborum furtim caesarum darf nicht verwechselt werden mit
der aus den zwölf Tafeln stammenden actio de arboribus succisis. 5 Die
letztere ging auf eine feste poena von 25 As für jeden abgehauenen Baum,6
die erstere auf das Doppelte des Interesse. Jene war beschränkt auf den
Tatbestand der arbores s u c c i s a e, diese umfaßte den dreifachen Tatbestand
des „arbores furtim 7 cinxisse subsecuisse cecidisse". 8 Mit augenscheinlicher
Beziehung auf diesen Unterschied sagt Paul. ad Sabin.
fr. 5 h. t.:
Caedere est non solum succidere, sed etiam ferire caedendi
causa . cingere est deglabrare . subsecare est subsecuisse (?): non
enim poterat cecidisse intellegi, qui serra secuisset.
Offenbar ist — und dafür spricht auch die Stellung der actio mitten unter
den prätorischen Rechtsmitteln aus furtum — die actio arborum furtim
caesarum prätorisch, eingeführt mit Rücksicht auf den zu engen Tatbestand
und die zu niedrige Buße der zwölf Tafeln. Die actio legitima
de arboribus succisis aber dürfte schwerlich an dieser Stelle des Edikts
proponiert gewesen sein, eher, wenn überhaupt, in der Nähe der actio de
modo agri und legis Aquiliae, wohin sie ihr Tatbestand verwies; denn das
Wort furtim, das allein die prätorische actio unter die Rechtsmittel aus
furtum brachte, scheint, dem Namen der actio legitima nach zu urteilen,
nicht schon dieser letztem angehört zu haben.9
Die Formel war ohne Zweifel in factum konzipiert und ist vermutungsweise
leicht herzustellen. Rudorffs Formel (EP § 142) ist inso-
I D. (47 . 7).
2 h. t. 7.
3 h. t. B.
4 h. t. 9.
5 Gai. IV, rr, Paul. (12. 2) 28 § 6, Ulp.
h. t. 3. Nur den Worten nach, nicht in der
Sache bestritten von Karl o w a, RG II, 796 f.
6 Plin. hist. nat. XVII, r, 7.
7 Ulp. 38 h. t. 7 pr., Paul. 39 h. t. 8 § r,
Paul. sent. II, 31 § 2 4 [251
8 Ulp. 38 h. t. 7 § 4.
9 Das Gegenteil beweist Karlowa a.a.O.
durch fr. r h. t.: Si furtim arbores caesae
Lene 1, Das Edictum Perpetuum. 3. Aufl.
sint, et ex lege Aquilia et ex duodecim tabularum
dandam actionem Labeo ait. Die
Stelle beweist höchstens, daß nach Ansicht
des Labeo im Fall der arbores furtim caesae
auch die Zwölftafelklage stattfand. Überdies
ist aber Interpolation wahrscheinlich.
Die Kompilatoren, die die in den Sabinuskommentaren
noch berücksichtigte actio de
arb. succ. beseitigten, wollten den Schein
erregen, als ob sie mit unserer actio identisch
sei; und haben daher die Erwähnung
der prätorischen actio gestrichen.
22