Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

Edictum aed. cur.. § 293 559
Item sciendum est haec omnia, quae exprimuntur edicto aedilium,
praestare eum debere, si ante iudicium acceptum facta sint: idcirco
enim necesse habuisse ea e n u m e r a r i , ut, si quid eorum ante litern
contestatam contigisset, praestaretur . ceterum post iudicium acceptum
tota causa quod (Mo.) ad hominem restituendum in iudicio
uersatur I .. .
Fragt man nun, wie die Ädilen diese Verpflichtungen des Klägers formuliert
haben mögen, so liegt es auf der Hand, daß es nicht angeht, sie mit
Rudorff (EP 262) als Stück der intentio zu denken. Rudorff formuliert:
S. ý. rnancipiunz q. d. a.... in causa redhibitionis esse ... idque mancipium No
N^ redhibitum esse rel. Wäre dies richtig, so hätte man, um mit der redhibitoria
zu siegen, bereits im Moment der Litiskontestation den Verkäufer
völlig befriedigt haben müssen und hätte dann abwarten mögen, was man
nach erstrittenem Sieg von ihm erlangen konnte. Vielmehr ist klar, daß
der Käufer nicht vor dem iudicium, sondern im iudicium officio iudicis zu
redhibieren hatte: 2 die Reihe seiner Verpflichtungen gehört in die Restitutionsklausel,
die sich also von allen sonst bekannten dadurch unterscheidet, daß
sie Leistungen nicht bloß des Beklagten, sondern auch des Klägers zum
Gegenstande hat. Die Quintessenz der Anweisung an den Judex ist einfach
die: „wenn du den Redhibitionsanspruch begründet findest und Kläger
arbitrio tuo redhibiert, Beklagter aber arbitrio tuo nicht restituiert,3 so u.s.w."
Sehen wir zunächst von der intentio, in welcher der Redhibitionsanspruch
zur richterlichen Prüfung gestellt wird, ab, so kann folgende
Rekonstruktion der Formel (Restitutionsklausel und Kondemnation) in allem
wesentlichen als sicher gelten:
si arbitratu iudicis 4 is homo No No redhibebitur quodque ex eo
post uenditionem adquisitum 5 est 6 quodque in uenditione ei accessit
siue quid ex ea re fructus peruenit 7 ad A m A m siue quid post
Die weiter folgenden Sätze, die für unsern
Zweck außer Betracht bleiben können,
sind Glossem oder Interpolation. Levy,
SZ 36, 53' . Gegen Beseler III, 126f. s.
Levy a. a. O. Gegen Biondi, studi I, 146f.,
der das Einschiebsel bei ceterum beginnen
läßt, ist für mich entscheidend der Inhalt
von Ulpians Formelkommentar.
z Das ist keine bloße Vermutung, sondern
gewiß, auch quellenmäßig gewiß. Vgl. die
Stellen der n. 4.
3 Diese Fassung der Klausel war so selbstverständlich
geboten, daß sie einer besonderen
Erklärung nichtbedarf; ich weiß nicht,
wie V i n c e n t, a. a. O. 91, zu der Meinung
gekommen ist, daß „Lenel desespere d'en
rendre compte".
4 Diese Worte haben sicher nicht gefehlt;
das arbitrium iudicis wird von den Juristen
in energischster Weise betont — h. t. 23 pr.,
25 § 8, 29 § 3, 3 1 § 1 3, 43 § 9 — und spielt
auch an sich in unserm iudicium eine so
ausgedehnte und vielseitige Rolle, daß man
kaum annehmen darf, es habe sich ohne
positiven Anhalt in der Formel zu solcher
Bedeutung entwickelt. Vgl. z. B. h. t. 21
§ 1-3, 23 § 8 , z6, 3o pr. § 1 , 3 1 pr. § 1 3, 58pr.
§ 1, (47. 2) 17 § 2.
5 Ulp. r h. t. 31 § 2-4. Das Edikt hat
na t um adquisitum: ersteres Wort wurde
natürlich nur bei Redhibition einer ancilla
hinzugefügt, Ulp. r h, t. 31 § 2. Die Kornpilatoren
scheinen den Kommentar Ulpians
zu dieser Klausel aus seiner ursprünglichen
Ordnung gerissen zu haben. Er folgt in den
Digesten erst hinter dem zur condemnatio.
b „Es t", nicht erit und so auch weiterhin
„peruenit" usf.: h. t. 25 § 8, 31 § 13.
7 Ulp. r h. t. 23 § 9, Paul. r eod. 3o pr.,
43 § 5. Das „uel culpa eius non peruenit"