Das Edictum Perpetuum / Otto Lenel

9 8 fit. VIII. § 32
sind, da bei Ulp. 1 o in fr. 7 pr. cit. bereits darauf zurückverwiesen wird, in
diesem Buche selbst aber nur mehr von der Klage a d u e r s u s municipes
die Rede ist (s. § 33). Ob es dagegen bei Ulp. 8 oder 9 behandelt war,
darüber kann man zweifeln, da wir außer den oben zitierten Stellen aus
Ulp. 9 auch noch zwei Fragmente mit der Inskription Ulp. 8 besitzen, die
es mit der Vertretung der Munizipien zur Klage zu tun haben, fr. 2 und 5
(3 . 4) . Für meine Entscheidung war mir maßgebend vor allem die Parallele
des Paulinischen Kommentars, wo unser Edikt sicher erst in den lib. 9 fällt,
sodann der Umstand, daß wir den eigentlichen Inhalt unseres Edikts erst
aus Ulp. 9 erfahren, endlich, daß sich bei Ulp. 9 (4i. 1) 41 eine Spezialfrage
erörtert findet, die wir uns nur an den Ort hin denken können, wo unser
Edikt ex professo behandelt war, die Frage nämlich über die Geltendmachung
der Rechte der ciues an statuae in ciuitate positae. Von den
Fragmenten mit der Inskription Ulp. 8 kann fr. 2 cit. sehr wohl gelegentlich
der Erörterung über den cognitor a pluribus datus geschrieben sein:'
Si municipes [uel aliqua uniuersitas] ad agendum dent actorem, non
erit dicendum quasi a pluribus datum sic haberi: hic enim pro re
publica [uel uniuersitate] interuenit, non pro singulis.
Was aber fr. 5 cit. anlangt, so sind Zweifel erlaubt, ob die Inskription hier
richtig überliefert und nicht statt Ulp. VIII zu lesen ist: Ulp. VIIII. Ungewiß
bleibt, ob unser Edikt vor oder hinter das im vorigen Paragraphen
erörterte gehört.
§ 32. DE DEFENDEND O EO, CUIUS NOMINE Q UIS A GET,
ET DE SATISDANDO2
Ulp. 9, 3 Paul. 9, 4 Gai. 3, 5 Pomp. 24, 6 25, 7 Iulian. 3.8
Ulp. 9 h. t. 33 § 3:
Ait praetor: CUIUS NOMINE QUIS 9 ACTIONEM DARI SIBI POSTULABIT, IO IS EUM
UIRI BONI ARBITRATU DEFENDAT: II ET EI QUOCUM AGET QUO NOMINE AGET
ID RATUM HABERE EUM, AD QUEM EA RES PERTINET, BONI UIRI ARBITRATU
SATISDET. I2
Vgl. z. B. (3.3)42§6.
2 Diese Klausel bildet den Abschluß der
von der Vertretung des Klägers handelnden
Edikte und gehört daher hinter, nicht vor
das Edikt des § 31. Dies gegen Ra m a d i e r
a. a. O. 262f.
3 (3 . 3) 33 § 3-ult., 35, 37, 39, 4 0, (5 . 1 ) 9,
cf. h. t. 35 § 2; (26. 7) 23, (46. 8) 9. Nicht zu
ermitteln ist der Zusammenhang von h. t.
35§ 1•
4 h. t. 43 § 2-Ult., 45. Fr. 45 § 1 scheint
verstümmelt.
5 h. t. 34, 46 § 1-3.
6 cit. h. t. 39 § 1.
7 cit. h. t. 39 § 6. 7.
8 cit. h. t. 35 § 3; eod. 75; cit. (44. 2) 3.
9 Bethmann-Hollweg, CP II, 421, und
Rudorff, EP § 3 2, schieben hinter quis die
Worte praeter cognitorem ein. Dem Sinne
nach richtig, der Form nach jedenfalls steif:
überdies aber überflüssig, da der Kognitor
hier längst abgetan war, eine Verwechselung
daher nicht zu besorgen stand. S. auch
Eisele, Cognitur und Proc. 95 n. 63, Brinz,
SZ 4, 174.
1° Ulp. q h. t. 33 § 4 . 5, 35 pr. § 2, Gai. 3 eod.
34, 46 § 1, Paul. 9 eod. 43 § 2. 3.
1I Ulp. 9 h. t. 35 § 3, 37, 39 pr., Paul. 9 h. t.
43 §4 . 6, 45 pr. Über fr. 43 § 6 s. Eisele,
a. a. 0. toi, Wlassak, SZ 25, 132 n. 2.
12 Ulp. 9 h. t. 39 § 1 -7, 40 § 1-uh., Paul. 9
eod. 45 § 2.